УХВАЛА

22 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16436/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Колос І.Б. та Львова Б.Ю., 
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - Товариство) про повернення судового збору у справі 
за касаційною скаргою Товариства 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 
за позовом Товариства
до державного підприємства "Антонов" (далі - Підприємство) 
про зобов`язання вчинити дії.
За результатами розгляду заяви Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про зобов`язання належним чином оформити та підписати видаткову накладну від 16.02.2018 № РН-0000323  і прийняти товар на виконання умов договору.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2020 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Підприємство на виконання умов договору та специфікації прийняти від Товариства товар, а саме: ШМ-12ЮТ ЕТУ100/5 підшипник у кількості 20 шт; ШН-12ЮТ ЕТУ 100/5 підшипник у кількості 50 шт; ШН-15ЮТ ЕТУ 100/5 підшипник у кількості 20 шт; 80106 Ю ЕТУ100/3 підшипник у кількості 10 шт; 5-1000098ЮТ ЕТУ 100/3 підшипник у кількості 20 шт. Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації, а у частині зобов`язання Підприємства належним чином оформити та підписати Видаткову накладну провадження у справі закрито. 
Постановою Верховного Суду від 10.11.2020 касаційне провадження у справі №  910/16436/19 у частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу в частині оскарження Товариством постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №  910/16436/19 з підстав, передбачених пунктом 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 910/16436/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Підприємства прийняти товар на виконання умов Договору та Специфікації скасовано, і у цій частині залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2020. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020  у справі № 910/16436/19 залишено без змін. Стягнуто з Підприємства на користь Товариства 3 842,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
07.12.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжним дорученням від 21.09.2020 № 7490. 
Зазначена заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 10.11.2020, зокрема, стягнуто з Підприємства на користь Товариства 3  842, 00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги, а Товариством при зверненні з касаційною скаргою перераховано 23  084,48 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2020 №7490. До заяви додано копію зазначеного платіжного документа.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За приписами частини другої статті 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Товариством за подання касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3  842 грн, а фактично згідно з платіжним дорученням від 21.09.2020 №7490 перераховано 23 084,48 грн судового збору.
Отже, Товариством було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом. Тому зайво сплачена сума судового збору у розмірі 19 242,48 грн (23  084,48грн - 3 842 грн.) підлягає поверненню на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 242,48 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок дві),   48 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 21.09.2020 №7490. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              І. Булгакова

Суддя                                                                                                       І. Колос 

Суддя                                                                                              Б. Львов