ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова 
Іменем України 

25 листопада 2020 року      
м. Харків

справа № 623/1129/17
провадження № 22-ц/818/5815/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Пилипчук  Н.П. ,
суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю..
за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Приватне підприємство «Золота нива 1», 
третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 

за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки, 

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В., на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Винниченко П.П., в залі суду в м. Ізюм,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322885000:02:000:0090, розміром - 6,9058 га, ділянка № НОМЕР_1 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ним і ПП «Золота нива 1», зареєстрований державним реєстратором Ізюмського МУЮ Мітіною В.В., 23.05.2014 року, № запису про інше речове право 5796391.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 6322885000:02:000:0090 (новий кадастровий номер 6322885000:02:000:0166), розміром 6,9058 га, ділянка № НОМЕР_1 із земель приватної власності, розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Золота нива 1", зареєстрований 23.05.2014 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Мітіною Вітою Валеріївною, номер запису про інше речове право: 5796391.

25.08.2020 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

08.09.2020 року представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з детальним описом робіт, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача - 22404,40 гри, в тому числі розмір суми, що підлягає сплаті позивачу в порядку компенсації витрат за надання правничої допомоги в розмірі 11750,00 грн., та 10654,40 грн. - розмір судових витрат зі сплати судового збору та вартості експертизи.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати – задоволено.

Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 623/1129/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Золота нива 1", третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Стягнуто з Приватного підприємства "Золота нива 1", адреса: 64333, Харківська область, Ізюмський район, село Забавне, вул. Харківська, 1-Б, код ЄДРПОУ 33897138, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судові витрати у сумі 22404,40 грн. (двадцять дві тисячі чотириста чотири грн. 40 коп.)..

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В., просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дану заяву було подано до суду у строк, що перевищує п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду, оскільки п`ятиденний строк після ухвалення рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2020 р. по справі №623/1129/17 закінчився 31.08.2020 р., а вказану заяву було подано представником позивача до суду 08.09.2020 р. З відповідача не може бути стягнуто судовий збір у розмірі 320,00 грн. за подання позивачем клопотання про витребування доказів (а.с.91) та 320,00 грн. - про призначення експертизи (а.с.105), оскільки ці клопотання були подані не в порядку забезпечення доказів. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката, узгодженого позивачем та його адвокатом, оскільки розцінки на частину послуг, зазначених в акті прийому-передачі наданих послуг від 03.09.2020 р., не узгоджені в Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 10.01.2019 р., а також суду не надано детального опису робіт (наданих послуг). Заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також матеріали справи не містять квитанції про сплату позивачем вартості експертизи у розмірі 9 374,40 грн. по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В.,– задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2020 року – скасовано, ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа: сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки – відмовлено в повному обсязі.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведених норм процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що відмова у задоволенні позову виключає стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст.3,10,12,13,89,351,367,368,374,376,382,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива 1», в особі директора Коритного В.В. – задовольнити частково.
Додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року – скасувати, ухвалити нове. 
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про вирішення питання про судові витрати – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –                                                                     Н.П.Пилипчук 

Судді –                                                                        О.В. Маміна 

                                                                               О.Ю. Тичкова