Постанова
Іменем України
 
21 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/11917/16-ц
провадження № 61-211св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - громадська організація «Вітрильна федерація України», 
третя особа - громадська організація «Вітрильна федерація Одеської області»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргугромадської організації «Вітрильна федерація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у складі судді: Бойчука А. Ю., постанову апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року в складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Дрішлюка А. І., та додаткову постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Дрішлюка А. І.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Вітрильна федерація України» (далі - ГО «Вітрильна федерація України», ВФУ), третя особа: громадська організація «Вітрильна федерація Одеської області» (далі - ГО «Вітрильна федерація Одеської області», ВФОО) про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є членом ГО «Вітрильна федерація України» через її територіальний осередок (підрозділ) Одеська обласна федерація вітрильного спорту. 20 березня 2016 року у м. Києві відбулось засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України». Відповідно до порядку денного зазначеного у протоколі на засіданні 20 березня 2016 року було розглянуто питання під номером три - «Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області. За результатами розгляду зазначеного питання були прийняті наступні рішення: 1. Вважати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту, як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області завершеними 31 грудня 2015 року. 2. Надати статус територіального осередку ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області» з 20 березня 2016 року. 3. Винести на затвердження Ради ВФУ документи, що регламентують діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України». 4. ОСОБА_2 до 25 березня 2016 року привести у відповідність з ухваленим інформацію на сайті ГО «Вітрильна федерація України» про осередок в Одеській області. 5. Виконавчому директорові ОСОБА_3 надіслати до Управління сім`ї, молоді та спорту Одеської ОДА лист з рекомендаціями ГО «Вітрильна федерація України» щодо співпраці з визнаним офіційним територіальним осередком в Одеській області - ГО «Вітрильна федерація Одеської області». Однак рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України», яке оформлено Протоколом Засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року та рішення Ради Громадської організації Вітрильна федерація України, яке оформлено Протоколом Засідання Ради Громадської організації Вітрильна федерація України № 32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року, фактично прийняті з одних і тих самих підстав, пов`язані між собою та порушують права і законні інтереси позивача, як члена громадської організації, оскільки суперечать Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту громадської організації вітрильна федерація України, а отже, є незаконними. Оспорювані рішення ВФУ, фактично прийнятті з одних і тих самих питань, пов`язані між собою та порушують права і законі інтереси позивача, як члена громадської організації, оскільки суперечать Закону України «Про громадські об`єднання» та статуту ГО «Вітрильна федерація України» та отже є незаконними. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду.
 
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати незаконними:
рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), які оформлені протоколом Засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області», а саме наступні рішення: 1. Вважати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту, як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області завершеними 31 грудня 2015 року. 2. Надати статус територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області» з 20 березня 2016 року. 3. Винести на затвердження Ради ГО «Вітрильна федерація України» документи, що регламентують діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України». 4. ОСОБА_2 до 25 березня 2016 р привести у відповідність з ухваленим інформацію на сайті ГО «Вітрильна федерація України» про осередок ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області. 5. Виконавчому директорові ОСОБА_3 надіслати до Управління сім`ї, молоді та спорту Одеської ОДА лист з рекомендаціями ВФУ щодо співпраці з визнаним офіційним територіальним осередком ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області - ГО «Вітрильна федерація Одеської області»;
рішення ухваленні Радою ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), які оформлені Протоколом Засідання Ради ГО «Вітрильна федерація України» № 32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ГО «Вітрильна федерація України» від 20 листопада 2016.», а саме наступні рішення: 3.1. Визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області завершеними. 3.2. Визнати територіальним осередком ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області». 3.3. Затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ. 3.4. Визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ. 3.5. Рішення вступає в силу з моменту ухвали».
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в задоволені клопотання представника ГО «Вітрильна федерація України» про передачу справи до іншого суду відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході судового засідання до суду з повторним клопотанням про передачу справи за підсудністю звернувся представник відповідача - ГО «Вітрильна федерація України», в якій зазначив, що ГО«Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є територіальним осередком (відокремленим підрозділом) ВФУ, відповідачем по справі є юридична особа ГО «Вітрильна федерація України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Печерський район, та, за місцем знаходження відповідача, в порядку частини другої статті 109 ЦПК України, позов повинний розглядатися в Печерському районному суді м. Києва. Відповідно до частини сьомої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. Позов пред`явлений до ГО «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту». 16 червня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження по цивільній справі № 522/11917/16-ц. Вказана ухвала в частині порушень правил підсудності, відповідачем не оскаржувалась. 31 серпня 2016 року відповідач звертався до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на те що ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є а ні філією, а ні представництвом ГО «Вітрильна федерація України», а є окремою юридичною особою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року у задоволені клопотання ГО «Вітрильна федерація України» про передачу справи до іншого суду відмовлено. Підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи:14296808) в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» задоволено.
 
Визнано незаконним рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), які оформлені протоколом Засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області», а саме наступні рішення: 1. Вважати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту, як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області завершеними 31 грудня 2015 року. 2. Надати статус територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області» з 20 березня 2016 року. 3. Винести на затвердження Ради ГО «Вітрильна федерація України» документи, що регламентують діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України». 4. ОСОБА_2 до 25 березня 2016 р привести у відповідність з ухваленим інформацію на сайті ГО «Вітрильна федерація України» про осередок ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області. 5. Виконавчому директорові ОСОБА_3 надіслати до Управління сім`ї, молоді та спорту Одеської ОДА лист з рекомендаціями ВФУ щодо співпраці з визнаним офіційним територіальним осередком ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області - ГО «Вітрильна федерація Одеської області».
 
Визнано незаконним рішення Ради ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), яке оформлене Протоколом Засідання Ради ГО «Вітрильна федерація України» № 32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ГО «Вітрильна федерація України» від 20 листопада 2016.», а саме наступні рішення: 3.1. Визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області завершеними. 3.2. Визнати територіальним осередком ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області». 3.3. Затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ. 3.4. Визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ. 3.5. Рішення вступає в силу з моменту ухвали».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є членом ГО «Вітрильна федерація України» через її територіальний осередок (підрозділ) Одеська обласна федерація вітрильного спорту. На час вирішення спору в Одеській області створено два територіальні осередки, що є порушенням положень статуту та положень Закону України «Про громадські об`єднання». Оспорюванні рішення прийняті з тих самих питань, пов`язані між собою, порушують права позивача та є незаконними, оскільки обмежують законні права, які гарантовані статтею 36 Конституції України позивачу, а саме право на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення соціальних, культурних та інших інтересів, та положеннями статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» на вільну участь або не участь у громадському об`єднані. Відповідачем порушено принцип добровільності, визначений у статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання», а саме право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Позивача фактично позбавлено прав, якими він користувався як член ГО «Вітрильна федерація України» та позивачу не запропоновано добровільно вступити до іншого територіального осередку з метою запобігання порушення його прав гарантованих статутом та законом. Дії відповідача не забезпечили прозорого та відкритого вирішення питання щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області та призвели до порушення прав позивача.
 
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2019 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву ОСОБА_4 , підписану представником ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою. Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи відповідачем ОСОБА_4 не надано.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ГО «Вітрильна федерація Одеської області» та заяву ГО «Вітрильна федерація України» про приєднання до апеляційної скарги ГО «Вітрильна федерація Одеської області» задовольнено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року змінено.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГО «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», за участю третьої особи - ГО «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
 
Визнано незаконним рішення Президії Громадської організації Вітрильна федерація України (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), яке оформлено Протоколом Засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області».
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюванні рішення прийняті з тих самих питань, пов`язані між собою, порушують права позивача ОСОБА_1 та є незаконними, оскільки обмежують його законні права, які гарантовані статтею 36 Конституції України, а саме право на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення соціальних, культурних та інших інтересів, та положеннями статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» на вільну участь або не участь у громадському об`єднані. Відповідачем порушено принцип добровільності, а саме право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Позивача фактично позбавлено прав, якими він користувався як член ГО «Вітрильна федерація України» та позивачу не запропоновано добровільно вступити до іншого територіального осередку з метою запобігання порушення його прав гарантованих статутом та законом. Відповідачем, порушено принцип самоврядності, оскільки позивача позбавлено права самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності та принцип прозорості та відкритості, який встановлює вільний доступ до інформації про діяльність громадського об`єднання, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об`єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність. Дії ГО «Вітрильна федерація України» не забезпечили прозорого та відкритого вирішення питання щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області та призвели до порушення прав позивача.
 
При відхиленні посилання ГО «Вітрильна федерація Одеської області» в апеляційній скарзі та ГО «Вітрильна федерація України» у заяві про приєднання до апеляційної скарги, про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 оскарженими рішеннями, апеляційний суд вказав, що президія та Рада ГО «Вітрильна федерація України» приймаючи рішення про завершення повноважень ГО «ООФВС», як територіального осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області та надання таких повноважень новоствореній ГО «ВФОО», до якої позивач не має жодного відношення, фактично позбавили позивача його права на об`єднання та виключили його з колективних та індивідуальних членів, що займаються вітрильним спортом в Одеській області.  Саме з огляду на прийняті рішення Президією ВФУ позивач втратив можливість обліковуватись членом ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області, так як саме територіальні осередки ведуть списки членів ГО «Вітрильна федерація України» та був позбавлений можливості сплачувати членські внески, так як саме територіальні осередки ГО «Вітрильна федерація України» здійснюють контроль сплати членських внесків у відповідному регіоні. Позивача ОСОБА_1 , не залежно від його бажання, було позбавлено права обирати та бути обраним до керівних та статутних органів ГО «Вітрильна федерація України», так як саме територіальна Федерація (осередок) ВФУ висуває кандидатури на обрання посадових осіб ВФУ. Відповідач жодним чином не інформував позивача ОСОБА_1 про завершення повноважень одного осередку та щодо планів надання повноважень новому осередку ГО «Вітрильна федерація України» в Одеській області. Позивач ОСОБА_1 повинен був з огляду на порушення своїх прав самостійно здобувати повну інформацію про такі перетворення вже за фактом їх завершення, що є безумовним порушенням принципу прозорості та відкритості встановленого статтею 3 Закону України «Про громадські об`єднання», який саме передбачає право всіх членів (учасників) громадського об`єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об`єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов`язок громадського об`єднання забезпечувати такий доступ. Саме в порушення цього принципу та прав позивача, як члена ВФУ - Президія ВФУ не маючи жодних повноважень для вирішення питань щодо статусу територіальних осередків ВФУ 20 березня 2016 року прийняла незаконне рішення про завершення повноважень ГО «ООФВС», як територіального осередку в Одеській області з 31 грудня 2015 року.  Отже, після прийняття ВФУ вказаних оскаржуваних рішень ГО «ООФВС» та її членів, у тому числі позивача ОСОБА_1 , які також є членами ВФУ, фактично усунено від вітрильного спорту в Одеській області. В судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами те, що відповідач, ВФУ, порушує права позивача ОСОБА_1 ..
 
Апеляційний суд вказав, що не може погодитися із визнанням судом першої інстанції незаконними рішення Президії стосовно наступних питань: 3) Винести на затвердження Ради ВФУ документи, що регламентують діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 4) ОСОБА_2 до 25.03.2016 р привести у відповідність з ухваленим інформацію на сайті ВФУ про осередок ВФУ в Одеській області; 5) Виконавчому директорові ОСОБА_3 надіслати до Управління сім`ї, молоді та спорту Одеської ОДА лист з рекомендаціями ВФУ щодо співпраці з визнаним офіційним територіальним осередком ВФУ в Одеській області - ГО «Вітрильна федерація Одеської області», оскільки вказані положення стосуються внутрішньої діяльності громадської організації. Тому вимоги позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині визнання незаконним рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту Одеської області». Тому, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову задоволенні позову немає. Порушення судом норм процесуального права є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково у частині визнання незаконним рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту Одеської області».
 
Додатковою постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до ГО «Вітрильна федерація України» в особі територіального осередку (підрозділу) «Одеська обласна федерація вітрильного спорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ГО «Вітрильна федерація Одеської області» про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.
 
Визнано незаконним рішення Ради ГО «Вітрильна федерація України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14296808), яке оформлено Протоколом Засідання Ради ГО «Вітрильна федерація України» № 32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного «3. Обговорення та вирішення питання по Одеській федерації. Невиконання рішення Ради ВФУ від 20 листопада 2016 року».
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків щодо усіх заявлених і вирішених судом вимог, зокрема, стосовно вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення Ради ВФУ від 18.02.2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення та не вирішено питання про судові витрати. Громадське об`єднання з всеукраїнським статусом повинно мати відокремлені підрозділи не менш як у чотирнадцяти адміністративно - територіальних одиницях України. З наведеного вбачається про відсутність відокремлених підрозділів не менш як у чотирнадцяти адміністративно - територіальних одиницях України у ВФУ та як наслідок відсутності кворуму на засіданні Ради ГО «Вітрильна федерація України» від 18 лютого 2017 року оформленого протоколом №32 (1-2017), що є порушенням пункту 8.2. статуту. Представник відповідача, та третя особане надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу у підтвердження заперечень проти позову, а саме, щодо наявності у Президії ГО «Вітрильна федерація України» повноважень на прийняття рішення стосовно завершення повноважень територіального осередків так, як статутом не встановлено такої компетенції Президії ГО «Вітрильна федерація України» та наявності кворуму на засіданні Ради ГО «Вітрильна федерація України» від 18 лютого 2017 року та тверджень про наявність більшості заявлених територіальних осередків.  Отже, суд першої інстанції всебічно та повно з`ясував обставини, які мають значення для справи, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для визнання незаконними рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» №04-2016 від 20 березня 2016 року та рішення Ради ВФУ від 18 лютого 2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного.
 
Апеляційний суд вказав, що не може погодитися із визнанням судом першої інстанції незаконними рішення Ради ВФУ стосовно наступних питань: 3.1. Визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними; 3.2. Визнати територіальним осередком ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області»; 3.3. Затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 3.4. Визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ; 3.5. Рішення вступає в силу з моменту ухвали, оскільки вказані положення стосуються внутрішньої діяльності громадської організації. Тому вимоги позивача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в частині визнання незаконними рішення Президії ГО «Вітрильна федерація України» № 04-2016 від 20 березня 2016 року та рішення Ради ГО «Вітрильна федерація України»  від 18 лютого 2017 року №32 (1-2017) в частині рішень ухвалених по третьому питанню порядку денного.
 
Аргументи учасників справи
 
У січні 2019 року ГО «Вітрильна федерація України» подала касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року, в якій просила: оскаржені рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; присудити з ОСОБА_1 на користь ГО «Вітрильна федерація України» всі раніше понесені і документально підтверджені судові витрати.
 
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди розглянули справу з порушенням територіальної підсудності. Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не є, та за жодних обставин не може бути філією, оскільки: є самостійною юридичною особою, що має ідентифікаційний код 23875860, місцезнаходження: 65067, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 60, корпус 6, що підтверджується матеріалами справи, зокрема документами наданими позивачем; не наділена майном ГО «Вітрильна Федерація України»; не створена ГО «Вітрильна Федерація України»; не діє на підставі затвердженого положення про філіал, а має, як юридична особа, власний Статут, в якому не зазначено навіть про те, що вона є осередком ВФУ; її керівник не призначався ГО «Вітрильна Федерація України» та не має довіреності на підставі якої може діяти. ГО «Одеська обласна федерація вітрильного спорту» не має жодних ознак прямо визначених статтею  95 ЦК України, щоб вважатися філією.
 
У березні 2019 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення залишити без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що в оскаржених рішеннях взагалі не йдеться про застосування норм та положень статті 95 ЦК України. Судами правильно застосовані положення статті 13 Закону України «Про громадські об`єднання» та статті 95 ЦК України. Відокремлений підрозділ може бути або у вигляді філії або у вигляді представництва. Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання зі статусом юридичної особи може мати відокремлені підрозділи, які утворюються за рішенням відповідного керівного органу громадського об`єднання згідно із статутом, у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відокремлені підрозділи громадського об`єднання не є юридичними особами, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже, з огляду на положення статті 13 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання може мати відокремлені підрозділи тобто філії або представництва. Інших визначень відокремленого підрозділу відмінного від його різновидів у вигляді філій або представництв законодавством України не встановлено. Положення Закону України «Про громадські об`єднання» не виділяють відокремлений підрозділ громадського об`єднання у якусь іншу категорію підрозділів юридичної особи, відмінну від визначень у статті  95 ЦК України. За таких законних підстав та з огляду на положення статуту ВФУ саме ГО «ООФВС» є відокремленим підрозділом (філією) ВФУ в Одеській області.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року призначено справу до судового розгляду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
 
Суди встановили, що ОСОБА_1 є членом ГО «Вітрильна федерація України» через її територіальний осередок (підрозділ) Одеська обласна федерація вітрильного спорту.
 
20 березня 2016 року у м. Києві відбулось засідання Президії ГО «Вітрильна федерація України». Рішення прийняті на засіданні Президії ГО «Вітрильна федерація України» оформлені протоколом № 04-2016 від 20 березня 2016 року. Відповідно до порядку денного зазначеного у Протоколі на засіданні Президії ГО «Вітрильна федерація України» від 20 березня 2016 року було розглянуто питання під номером три - «Звіт робочої групи щодо ситуації з вітрильного спорту в Одеській області. За результатами розгляду зазначеного питання були прийняті наступні рішення: 1. вважати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту, як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними 31 грудня 2015 року; 2. надати статус територіального осередку ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області» з 20 березня 2016 року; 3. винести на затвердження Ради ВФУ документи, що регламентують діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 4. секретареві ОСОБА_7 до 25 березня 2016 року привести у відповідність з ухваленим інформацію на сайті ВФУ про осередок ВФУ в Одеській області; 5. Виконавчому директорові ОСОБА_3 надіслати до Управління сім`ї, молоді та спорту Одеської ОДА лист з рекомендаціями ВФУ щодо співпраці з визнаним офіційним територіальним осередком ВФУ в Одеській області - ГО «Вітрильна федерація Одеської області».
 
18 лютого 2017 року відбулось засідання Ради ВФУ, яке було оформлено протоколом №32 (1-2017) від 18 лютого 2017 року. 18 лютого 2017 року на засіданні Ради ВФУ, Протокол №32 (1-2017) по третьому питанню порядку денного були прийняті наступні рішення, а саме ухвалили: 3.1. визнати повноваження Одеської обласної федерації вітрильного спорту як територіального осередку ВФУ в Одеській області завершеними; 3.2. визнати територіальним осередком ВФУ в Одеській області ГО «Вітрильна федерація Одеської області»; 3.3. затвердження Положення про діяльність громадської організації «Вітрильна федерація Одеської області», що регламентує діяльність ГО «Вітрильна федерація Одеської області» як територіального осередку ВФУ; 3.4. визнати повноваження Президента ВФОО ОСОБА_6 у статусі члена Ради ВФУ; 3.5. рішення вступає в силу з моменту ухвали.
 
Згідно частини другої статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
 
У частині сьомій статті 110 України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.
 
Тлумачення частини першої статті 114 ЦПК (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) свідчить, що позов може бути пред`явлений позивачем за місцезнаходженням філії чи представництва в разі, якщо він виник з діяльності філії або представництва.
 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.
 
В частині другій статті 411 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) встановлено, що судове рішення, ухвалене судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), не підлягає скасуванню, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
 
У справі, що переглядається: 
спір виник між ОСОБА_1 та ГО «Вітрильна федерація України» щодо оспорювання рішень Президії та Ради ГО «Вітрильна федерація України», тобто не є таким, що виник з діяльності філії чи представництва юридичної особи;
позов мав бути пред`явлений за місцезнаходженням ГО «Вітрильна федерація України» (м. Київ, вул. Еспланадна, 42, Печерський район) та розглядатися в Печерському районному суді м. Києва;
            ГО «Вітрильна федерація України» під час розгляду в суді першої інстанції (а. с. 64 - 65, том 1) та поясненнях в апеляційному суді (а. с. 170, том 2) заявляла про непідсудність справи.
 
За таких обставин, суди неправильно вважали, що спір у цій справі виник з діяльності філії або представництва і для визначення підсудності має застосовуватися частина сьома статті 110 ЦПК (в редакції, чинній на момент подання позову), що призвело до ухвалення судових рішень з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), оскільки застосуванню підлягала частина друга статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання позову).
 
Згідно пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати із направленням справи на новий розгляд за встановленою підсудністю.
 
Висновки щодо розподілу судових витрат
 
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
 
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
 
Керуючись статтями 400 та 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу громадської організації «Вітрильна федерація України» задовольнити частково.
 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, постанову апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року та додаткову постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року скасувати.
 
Справу № 522/11917/16-ц направити на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року, постанова апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, додаткова постанова апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. І. Крат
 
Судді:                                                                                              Н. О. Антоненко
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук