ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/29793/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  07 грудня 2020 року                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                         Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М., 
за участі секретаря судового засідання                                                 Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

  В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент», який заявлено в порядку ст. 282 КАС України до Міністерства оборони України, в якому позивач просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21.10.2020 № 75/142/15;
- зобов`язати Міністерство оборони України оприлюднити на веб-порталі                    ДП «Прозорро» повідомлення про намір укласти з ТОВ «Пролог Інвестмент» договори про закупівлю переможцем у переговорній процедурі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти в порядку, визначеному частиною третьою статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла до 19.04.2020, під новим ідентифікатором закупівлі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 р. позовну заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наступного:
-             відповідно до ч. 1 ст. 282 КАС України, позовна заява може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;
-             у даній категорії справ пропущений строк на звернення до суду не поновлюється;
-             суд першої інстанції констатував, що після 22.10.2020 більш ніж протягом місяця позивач не скористався правом на отримання інформації, для цілей оскарження спірного рішення до суду, хоча як інший учасник мав можливість отримати спірне рішення у наведений вище строк - як і інший учасник, який мав зацікавленість в отримання інформації про закупівлі;
-             позивач подав позов до суду 27.11.2020 (передані судді 30.11.2020), тобто, із суттєвим пропуском десятиденного строку на оскарження спірного рішення від 21.10.2020.
Доводи апеляційної скарги:
-             апелянт зазначає про те, що оскаржуване рішення ніде не оприлюднювалось, на електронну пошту товариства не надходило, ТОВ «Пролог Інвестмент» взагалі не знало про існування цього рішення до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 26.11.2020 у справі № 640/28600/20;
-             також, апелянт звертає увагу на те, що товариство зверталось до Міністерства оборони України з листами, в яких просило повідомити про наявність/відсутність рішень про скасування переговорної процедури, проте, відповіді на вказані звернення так і не отримало, що свідчить про те, що відповідач суттєво обмежив дії позивача щодо отримання інформації про наявність рішення про відміну переговорної процедури щодо процедури закупівлі та копії самого рішення;
-             апелянт також акцентує на тому, що лише 26.11.2020 під час судового засідання у справі № 640/28600/20 товариству стало відомо про наявність та сам зміст оскаржуваного рішення, та наступного дня - 27.11.2020 було подано даний позов до суду, з огляду на що, апелянт вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на звернення до суду (який у даній категорії справ поновленню не підлягає), оскільки такий не було пропущено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 273 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Важливо зазначити, що у даній категорії справ, пропущений строк на звернення до суду не поновлюється.
Тобто, для правильного вирішення питання про пропуск/вчасне звернення до суду з даним позовом, необхідно встановити, коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, спричинених оскаржуваним рішенням від 21.10.2020.
Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що дата оприлюднення інформації про початок умовно «третьої» процедури - 09.10.2020, після оголошення 25.09.2020 позивача переможем за умовно «другою» процедурою, із строком подання тендерних пропозицій до 21.10.2020. В рамках цієї процедури на сайті Prozorro наявна заява/скарга позивача від 11.10.2020 щодо виконання судових рішень у даній процедурі, що свідчить про те, що протягом усіх судових процесів, позивач не був обмежений в отриманні інформації про прийняті рішення відносно предмету закупівлі. При цьому, аукціон завершений 22.10.2020, у ньому приймав участь позивач, а відтак, проведення аукціону по умовно «третій» процедурі закупівлі предмету торгів з іншим переможцем, давало позивачу підстави для явного розуміння наявності певного рішення (у даного випадку - спірного) про відміну умовно «попередньої» процедури закупівлі (протокол про визнання позивача переможцем за протоколом від 25.09.2020), оскільки саме це надавало можливість, за обставин, що склалися, провести умовно «наступну» процедуру відносно того самого предмету закупівлі, та, відповідно, давало позивачу можливість звернутися до замовника та отримати відповідну інформацію, оскаржити це рішення. За матеріалами апеляційного оскарження рішення суду у справі № 640/28600/20 вбачається, що звернувшись до Міністерства оборони України ТОВ «КРАПТ» (інший учасник закупівель) вже через два дні мав у своєму розпорядження протокол, який є предметом оскарження у даній справі. Між тим, позивач, маючи для цього підстави, взагалі після 22.10.2020 більш ніж протягом місяця не скористався правом на отримання інформації, для цілей оскарження спірного рішення до суду, хоча як інший учасник мав можливість отримати спірне рішення у наведений вище строк - як і інший учасник, який мав зацікавленість в отримання інформації про закупівлі.
З урахуванням наведеного, що також підтвердилось і під час розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що наявні підстави для того, щоб погодитись в висновками суду першої інстанції в частині того, що товариство позивача, приймаючи участь та виставляючи свої цінові пропозиції на відповідній платформі по умовно «третій» процедурі закупівлі, достименно мало знати про те, що умовно «попередня» процедура закупівлі, по якій їх було визнано переможцем, замовником була відмінена переговорна процедура по ній, з огляду на що, товариство мало змогу отримати оскаржуване рішення як і інший учасник, однак, цього зроблено не було, натомість, позивач прийняв рішення приймати участь в умовно «третій» процедурі закупівлі та продовжувати боротьбу за перемогу у оголошеній замовником закупівлі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем десятиденного строку на звернення до суду, який відраховується з дня, коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, приймаючи до уваги неможливість поновлення у даній категорії спорів пропущених строків на звернення до суду.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
          Проте, незважаючи на правильність висновків суду першої інстанції про пропуск строку на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів встановила неправильне застосування норм процесуального права, щодо застосування наслідків такого пропуску, зважаючи на їх чітке формулювання у ч. 5 ст. 270 КАС України, а саме, у разі, якщо позовні заяви подані після закінчення цих строків, залишаються судом без розгляду, що, на переконання колегії суддів, потребує уточнення, шляхом зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та приведення її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 270 КАС України.
          Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. (ч. 4 ст. 317 КАС України)
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції по суті, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в резолютивній частині.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 р. - змінити в резолютивній частині, виклавши її п. 1 наступним чином:

«Позовну заяву - залишити без розгляду».

У іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, згідно ч. 3 ст. 272 КАС України

Головуючий суддя                                                                                    О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                            В.В. Кузьменко

                                                                                                    Я.М. Василенко