Справа № 453/749/17                                Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.  
Провадження № 22-ц/811/814/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:63

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Бойко С.М.
секретаря: Савчук Г.В.
за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26.12.2017 у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, 
ВСТАНОВИЛА:
Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника – адвоката Стеця Р.Я. 01.11.2019 звернувся у суд із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 26.12.2017 року у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунено їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 ;цегляних опорних стовпів, - за рахунок коштів ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат. За результатами такого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просив скасувати вищевказане заочне рішення суду із призначенням нового судового розгляду справи.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що у нього виникли обґрунтовані сумніви вважати, що покладене в основу заочного рішення суду твердження про виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкцією належної йому квартири з добудовою мансарди проводилось без дозвільної документації. З цією метою адвокат заявника звернувся із відповідними запитами до Департаменту ДАБІ у Львівській області, до Сколівської РДА Львівської області та Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, на які у вересні 2019 року отримав відповіді про відсутність даних щодо скасування отриманого заявником ще 17.03.2006 дозволу на виконання згаданих вище будівельних робіт. Отже, на переконання заявника, наведені обставини свідчать про здійснення ним реконструкції своєї квартири із добудовою мансарди у законний спосіб, а таке будівництво не вважається самочинним. Про існування не скасованого дозволу на виконання будівельних робіт суду під час ухвалення заочного рішення у цій справі не було відомо, а тому заявник вважає, що така обставина є нововиявленою та могла істотно вплинути на ухвалене рішення.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, ухваленого 26.12.2017 у цивільній справі № 453/749/17, провадження 2/453/462/17, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку - відмовлено.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник  ОСОБА_7 – ОСОБА_2 . 
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що внаслідок отримання відповідей на адвокатські запити виявлені обставини, які не досліджувались судом, не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи та, які є істотними для постановлення правильного рішення. Зокрема встановлено обставини, які свідчать, що здійснена добудова є не самочинним будівництвом, дозвіл не скасовувався, не припинявся, не анульовувався і на час подій, що мали місце в 2006 році згідно законодавства такого порядку не було передбачено, а документи про, які зазначено в судовому рішенні та Актах перевірок селищної ради, відсутні. 
Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін та розглянути справу у відсутності позивача.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам відповідає.
В силу ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;  2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;  3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, тобто у зв`язку із істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була відомою особам, які є учасниками справи, на час розгляду такої справи.
Судом установлено, що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 у цивільній справі № 453/749/17, провадження № 2/453/462/17, за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку,  позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, усунено їй перешкоди у користуванні горищем у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення ОСОБА_1 самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом встановлення ОСОБА_1 над нею вікна; у користуванні газопроводами у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу Мечержаком Б.Ф. цегляних опорних стовпів - за рахунок коштів ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат. Зазначене рішення суду, після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, залишено в силі.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Перевіряючи обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявлен6ими обставинами, суд першої інстанції правильно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обгрунтованого висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник - щодо відсутності відомостей про скасування отриманого ним у березні 2006 року дозволу на початок виконання будівельних робіт, при відсутності також інших необхідних дозвільних документів, не могла вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи, така інформація не спростовує фактів, покладених в основу заочного рішення суду від 26.12.2017 щодо порушення ОСОБА_1 передбачених положеннями ст. ст. 369, 382, 383 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прав ОСОБА_3 на вільне володіння і користування майном (допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та його конструкціями), що є у спільній сумісній власності. Крім цього, зазначена обставина не може бути нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома відповідачу.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції. 
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
       Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.11.2020

Головуючий          

Судді