Постанова 
Іменем України
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 394/447/18
провадження № 61-13152св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О.,  Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»,
відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року у складі судді Краснопольської Л. П. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року у складі колегії суддів: Чельник О. І., Дуковського О. Л., Черненка В. В.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» (далі - ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» (далі - ТОВ «Свердликівське»), державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.
Позовна заява мотивована тим, що 05 червня 2008 року між Приватно-орендним підприємством ім. Гагаріна (далі - ПОП ім. Гагаріна), правонаступником якого 
є ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки б/н строком на 10 років, який був зареєстрований 
у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 грудня 2008 року за 
№ 040837600401.
Відповідно до пункту 43 договору оренди договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір набув чинності 
10 грудня 2008 року та діяв до 10 грудня 2018 року.
02 листопада 2018 року позивачу стало відомо, що 27 березня 2018 року 
ОСОБА_1 , ще до закінчення дії договору оренди землі з позивачем, уклала інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «Свердликівське», 
а державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ухвалив рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким зареєстрував за ТОВ «Свердликівське» право оренди на земельну ділянку. Цей договір оренди укладений з 11 грудня 
2018 року, строком на 10 років та виплатою орендної плати у розмірі 4,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.
З метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди на новий строк позивач у строки, встановлені умовами договору оренди та Закону України «Про оренду землі», 02 листопада 2018 року направив орендодавцю лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди до договору оренди. Вказаний лист-повідомлення орендодавець отримав і надіслав позивачу заперечення у поновленні договору оренди із зазначенням про намір одноосібного обробітку земельної ділянки.
ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» зазначало, що такі дії відповідачів є незаконними та такими, що грубо порушують право позивача на поновлення на новий строк договору оренди, закріплене статтею 33 Закону України «Про оренду землі».
Ураховуючи викладене, ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило суд:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523685600:02:000:0598 площею 3,9382 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 27 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та 
ТОВ «Свердликівське»; 
- скасувати рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олексадрійського району Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37823388 про реєстрацію за ТОВ «Свердликівське» права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер 3523685600:02:000:0598 площею 3,9382 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; 
- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523685600:02:000:0598 площею 3,9382 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» на умовах, викладених у додатковій угоді від 03 листопада 2018 року.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 
08 лютого 2019 року провадження у справі за позовом ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» до  ОСОБА_1 , ТОВ «Свердликівське», державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито.
В частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на умовах, викладених у додатковій угоді від 03 листопада 2018 року, продовжено судовий розгляд.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської від 08 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2019 року, у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523685600:02:000:0598 площею 3,9382 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» на умовах, викладених у додатковій угоді від 03 листопада 2018 року,відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з повідомлення ОСОБА_1 , тому ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.
Аргументи учасників справи
У липні 2019 року ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, зробивши висновок про те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди не врахували, що станом на дату направлення ОСОБА_1 заперечень у поновленні договору оренди з позивачем на новий строк між ОСОБА_1 та ТОВ «Свердликівське» вже існували договірні відносини. Крім того, позивачем запропоновані вигідніші умови орендної плати ніж ті, про які домовилися відповідачі, а саме - 10 % від НГО, проти 4,5 % які запропоновані ТОВ «Свердликівське». ОСОБА_1 у листі-запереченні зазначила, що планує здійснювати обробку цієї земельної ділянки самостійно, при цьому вже існувала домовленість про передачу земельної ділянки у користування 
ТОВ «Свердликівське» після закінчення дії попереднього договору оренди від 
05 червня 2008 року. Саме недобросовісність відповідачів призвела до порушення прав позивача на поновлення договору оренди на новий строк, яке на підставі Закону України «Про оренду землі» належить позивачу.
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Свердликівське» на касаційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржені судові рішення є законними і обґрунтованими.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відмовлено 
ТОВ «Свердликівське» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі представника товариства.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що  ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,9382 га, з кадастровим номером 3523685600:02:000:0598, що розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-КР №022414.
05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_1 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 
10 грудня 2008 року за № 040837600401.
03 березня 2018 року ОСОБА_1 направив ПОП ім. Гагаріна лист-повідомлення про небажання продовжувати орендні відносини, укладати договір оренди чи будь-які додаткові угоди до даного договору. Зазначений лист отримано 
ПОП ім. Гагаріна 23 березня 2018 року.
02 листопада 2018 року позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення (разом з проектом додаткової угоди) з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди.
16 листопада 2018 року орендодавець направив позивачу лист-повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, оскільки планує здійснювати обробіток земельної ділянки самостійно. Цей лист отримано позивачем 
06 грудня 2018 року.
Крім того суди встановили, що ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» утворене шляхом виділу з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником його прав та зобов`язань 
в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09 січня 2013 року, в якому зазначено про правонаступництво позивача по укладеному договору оренди.
Підставами позову у цій справі є порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), закріплене у частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У частині першій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі 
№ 490/7071/16-ц (провадження № 61-25815св18) вказано, що «усталеним 
є розуміння переважного права як такого суб`єктивного цивільного право, яке надає його носієві можливість пріоритетно перед іншими особами набути інше або здійснити існуюче суб`єктивне право».
Аналіз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньсвідчить, що державна реєстрація ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» проведена 09 січня 2013 року, яке є правонаступником 
ПОП ім. Гагаріна. ПОП ім. Гагаріна в процесів припинення не перебуває. 
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18 (провадження 
№ 61-7068сво19) зроблено висновок, що: «згідно з частиною першою, другою статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Тлумачення положень законодавства свідчить про те, що виділ не є різновидом припинення або реорганізації юридичної особи, це один із способів створення нової юридичної особи, яка наділяється певним майном існуючої юридичної особи. При цьому, попередня юридична особа не припиняється. Наслідком виділу є перехід за розподільчим балансом до нової юридичної особи, що утворилася унаслідок виділу, частини майна, прав та обов`язків юридичної особи, з якої був здійснений виділ, і яка не припиняється, 
а продовжує функціонувати за зменшеного обсягу активів та пасивів, тобто має місце часткове правонаступництво. Таким чином, припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої в орендодавця земельної ділянки та передача права оренди на неї за розподільчим балансом іншій юридичній особі без згоди орендодавця свідчить про невиконання орендарем обов`язків, передбачених статтею 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди землі».
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 265, пункту 3 частини першої статті 382 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
У справі, що переглядається, суди не перевірили та не надали правову оцінку доводам відповідача в суді першої (а. с. 215 - 216) та апеляційної інстанцій (а. с. 52 - 54 т. 2), що ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» не має переважного права на поновлення договору, оскільки ОСОБА_1 не передавав цьому підприємству належну йому земельну ділянку в оренду та не погоджував передачу права оренди ПОП ім. Гагаріна на користь ТОВ «Імені Юрія Гагаріна». 
Без вирішення зазначеного питання висновки судів щодо наявності (відсутності) умов для захисту переважного права ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» тадотримання сторонами процедури щодо реалізації такого права орендаря, визначених 
у частинах другій - п`ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі», 
є передчасними.
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» задовольнити частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 
08 лютого 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 
07 червня 2019 року скасувати.
Передати справу № 504/1958/15-ц на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
 
                                                                                      В. І. Журавель
 
                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук