ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/11645/20                              Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів                              Мєзєнцева Є. І., Файдюка В.В.
за участю секретаря Скидан С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року
у справі №320/11645/20 
за позовом Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край» 
до відповідача Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
13 листопада 2020 року до Київського окружного адміністративного суду звернулася Київська обласна організація Політичної партії "Наш Край" (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (надалі - відповідач), в якій просила суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 08.11.2020, оформлене протоколом Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі;
- зобов`язати Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішення, яке прийняте відповідачем за результатами підрахунку голосів виборців в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, є протиправним через те, що четверо членів Гостомельської ТВК були відсутніми під час проведення засідання 08.11.2020, один член Гостомельської ТВК утримався, а 3 членів Гостомельської ТВК висловили окрему думку, що свідчить про те, що фактично оскаржуване рішення не було прийнято, оскільки у членів Гостомельської ТВК не було більшості голосів. При цьому, позивач зазначає, що при аналізі протоколів дільничних виборчих комісій, які є у нього в наявності, та протоколу про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі ним встановлені суттєві розбіжності між вказаними протоколами, що на його думку свідчить про невідповідність визначення результатів виборів фактичному волевиявленню виборців, встановлених протоколами дільничних виборчих комісій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2020 року адміністративний позов Київської обласної організації Політичної партії «Наш Край»  - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 08.11.2020, оформлене протоколом Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Зобов`язано Гостомельську селищну територіальну виборчу комісію Бучанського району Київської області здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року.
Стягнуто з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 43779642) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101, Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001, Код класифікації доходів бюджету 22030101) несплачений судовий збір у розмір 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що законодавцем чітко розмежовано процедуру щодо встановлення результатів виборів депутатів та складання протоколу про результати виборів і прийняття комісією рішення під час складання протоколу не передбачено. Крім того, апелянт зазначає, що жодна з обставин, які могли стати підставою для перерахунку голосів судом першої інстанції не встановлено, а отже судом першої інстанції безпідставно відповідача зобов`язано здійснити повторний підрахунок голосів.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити у повному обсязі, а рішення першої інстанції скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу не подано.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю повноважень у ОСОБА_1 на її подання.
Колегією суддів розглянуто дане клопотання та відхилено його, як безпідставне. 
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області прийнято постанову від 23.09.2020 року №29 "Про реєстрацію кандидатів у депутати селищної ради Гостомельської об`єднаної територіальної громади", пунктом 1 якої постановлено зареєструвати кандидатів у депутати Гостомельської селищної ради, включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати Київської обласної організації Політичної партії "Наш Край".
Так, 25.10.2020 року відбулися перші місцеві вибори, зокрема, з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області.
За наслідками голосування з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 08.11.2020 о 19 год. 23 хв. Гостомельською селищною територіальною виборчою комісією Бучанського району Київської області складено протокол про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що 08.11.2020 року проведено засідання Гостемельської ТВК, однак на вказаному засіданні членами виборчої комісії не обговорювалось питання про встановлення результатів виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року. 
Також, позивач стверджує, що рішення про встановлення результатів виборів не приймалось, відповідний протокол не підписувався. При цьому, членам ТВК був розданий бланк зворотної сторони протоколу, на якому 08.11.2020 о 19:23 годині поставили свій підпис голова територіальної виборчої комісії ОСОБА_2 , секретар територіальної виборчої комісії ОСОБА_3 , та наступні члени територіальної виборчої комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
До складу Гостемельської ТВК входить 18 членів Гостемельської ТВК. Однак, виходячи зі змісту зворотної сторони протоколу, який фактично підписувався 08.11.2020 року лише 7 членами Гостомельської ТВК, оскільки 4 членів Гостомельської ТВК були відсутніми під час проведення засідання 08.11.2020, 1 член Гостомельської ТВК утримався, а 3 членів Гостомельської ТВК висловили окрему думку.
Після цього на засіданні Гостемельської ТВК також не обговорювалось питання про встановлення результатів виборів, будь-яких рішень з цього приводу не приймалось.
Так, 11.11.2020 року позивачу стало відомо про існування протоколу від 08.11.2020 року, яким встановлено результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року. На вказаному протоколі вже були наявні підписи осіб, які фактично 08.11.2020 під час проведення засідання Гостемельської ТВК були відсутніми та відповідно не ставили там свої підписи. 
Такі дії відповідача, на думку позивача, свідчать про те, що фактично оскаржуване рішення не було прийнято, оскільки у членів Гостомельської ТВК не було більшості голосів.
Не погоджуючись з таким рішенням селищної територіальної комісії, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги ч. 12 ст. 36 ВК України оскаржуваний протокол ТВК не був прийнятий, оскільки не набрав необхідної кількості голосів членів комісії із 18 членів наявні голоси тільки 6 членів комісії. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що протоколи ДВК, надані сторонами, мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, а тому не вбачається за можливе встановити у ході розгляду справи достовірну кількість голосів, відданих виборцями за кандидатів у депутати, та визначити, який саме протокол необхідно врахувати при підрахунку голосів виборців. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 20 Виборчого кодексу України (далі ВК України) виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Відповідно до частини 1 статті 254 ВК з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
Згідно з частиною 2 статті 254 ВК засідання територіальної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії та/або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.
Частиною 5 статті 254 ВК України встановлено, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Кодексу під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до територіальної виборчої комісії, що надійшли до територіальної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, територіальна виборча комісія приймає одне з таких рішень: врахувати відомості протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці; зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частиною 6 статті 254 ВК рішення, передбачене частиною 5 цієї статті, приймається шляхом голосування членів територіальної виборчої комісії більшістю голосів від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.
Відповідно до частини 7 статті 254 ВК у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з позначкою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті (якщо зміст таких виправлень, помилок та неточностей неможливо з`ясувати та усунути без складання протоколу з позначкою "Уточнений" дільничною виборчою комісією), про що зазначається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до територіальної виборчої комісії примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині десятій статті 251 цього Кодексу, зберігаються в територіальній виборчій комісії. У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують складання протоколу з позначкою "Уточнений", територіальна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, із зазначенням виявлених виправлень, помилок та неточностей. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції долучено до матеріалів справи копії протоколів ДВК, які були надані відповідачем та копії протоколів ДВК наданих позивачем.
Так, судом першої інстанції досліджено надані позивачем протоколи ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321310, 321311, 321312, 321313, 321314, 320222 та встановлено, що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної місцевої організації політичної партії становить, зокрема: КОО ПП "Наш Край" - 673; КОО ПП "За майбутнє" - 999; КОО ПП "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - 580; КТО ПП "Європейська солідарність" - 869; КОО ПП "Слуга Народу" - 803; КОПО ПП "Нові обличчя" - 495; КОТО ПП "Голос" - 470; ІМО ПП "Громадянська позиція" - 366; КОО ПП "Опозиційна платформа - за життя" - 277.
Також, судом першої інстанції досліджено копії протоколів ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321310, 321311, 321312, 321313, 321314, 320222, які були надані відповідачем, та встановлено що кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної місцевої організації політичної партії, зокрема: КОО ПП "Наш Край" - 658; КОО ПП "За майбутнє" - 999; КОО ПП "Всеукраїнське об`єднання "Батьківщина" - 618; КТО ПП "Європейська солідарність" - 869; КОО ПП "Слуга Народу" - 890; КОПО ПП "Нові обличчя" - 495; КОТО ПП "Голос" - 470; ІМО ПП "Громадянська позиція" - 285; КОО ПП "Опозиційна платформа - за життя" - 339.
Колегією суддів досліджено вищезазначені матеріали та встановлено, що дані протоколів ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321310, 321311, 321312, 321313, 321314, 320222, які є в наявності позивача, не відповідають протоколу про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 08.11.2020 року та протоколам дільничних виборчих комісій, які є в наявності відповідача.
Судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що дані протоколів дільничних виборчих комісій №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321311, 321313, 320222, які є в наявності у позивача, співпадають з даними протоколів ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321311, 321313, 320222, які є в наявності у відповідача.
При цьому, не співпадають дані протоколів дільничних виборчих комісій №№ 321310, 321312, 321314.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою від 15.11.2020 року судом першої інстанції витребувано від позивача та від відповідача належним чином засвідчені копії протоколів про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на дільничних виборчих комісіях №321310, №321312 та №312314.
Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджене надані позивачем копії протоколів дільничних виборчих комісій №№ 321310, 321312, 321314 (том ІІ, стор. 138-154), які засвідчені ДВК №№ 321310, 321312, 321314 відповідно, з яких вбачається, що вони відповідають даним протоколів дільничних виборчих комісій №№ 321310, 321312, 321314, які були подані позивачем на обґрунтування позовних вимог (том І, а.с.139-159, 189-197, 181-188).
Проте, надані відповідачем копії протоколів про підрахунок голосів на ДВК №№ 321310, 321312, 321314 (том ІІ, а.с.110-132) не відповідають даним протоколам дільничних виборчих комісій №№ 321310, 321312, 321314 (том ІІ, а.с.138-154), які засвідчені самими дільничними комісіями №№ 321310, 321312, 321314 (том ІІ, а.с.138-154).
Також, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що відповідно до копій протоколів ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321310, 321311, 321312, 321313, 321314, 320222, які надані позивачем, кількість недійсних бюлетенів складає 635, а відповідно до змісту оскаржуваного протоколу Гостемельської ТВК кількість недійсних бюлетенів складає 595.
Крім того, колегією суддів досліджено вищезазначені оригінали протоколів ДВК та встановлено, що вони складені з порушенням вимог частини 2 статті 251 ВК України, а саме в протоколах містяться зокрема: виправлення цифр; відсутні підпис голови та членів ДВК; не належним чином засвідчені протоколи ДВК (прошито та пронумеровано у кількості зазначенням аркушів та посади особи, яка засвідчує достовірність даних відомостей); «містяться прописи», хоча кодексом чітко передбачено виключно занесення даних «цифрами» та те, що протоколи не повинні містити виправлення та повинні містити підписи голови та членів ДВК.
У відповідності до частини 2 статті 251 ВК України до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за територіальні виборчі списки кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) цифрами заносяться: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничною виборчою комісією; 2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничною виборчою комісією; 3) кількість виборців, включених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування); 4) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці; 10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 11) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки усіх організацій партій; 12) кількість голосів виборців, які підтримали територіальний виборчий список від кожної організації партії; 13) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата, включеного до територіального виборчого списку від кожної організації партії; 14) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний список від кожної організації партії, не підтримавши окремого кандидата у депутати з цього списку. До протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих за кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови цифрами заносяться: 1) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничною виборчою комісією; 2) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничною виборчою комісією; 3) кількість виборців, включених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування); 4) кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені у приміщенні для голосування; 6) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені за місцем перебування; 7) загальна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 8) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню; 9) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці; 10) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 11) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата.
Так, до протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці вносяться цифрові значення, зазначається дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії та скріплюється печаткою, згідно ч. 2, 3, 4 ст. 251 ВК України.
У відповідно до частин 5 та 6 статті 251 ВК України забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення комісії будь-яких виправлень, а також підписувати його та засвідчувати печаткою дільничної виборчої комісії до остаточного заповнення. Якщо після підписання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному окрузі дільнична виборча комісія виявила в ньому неточності (описку чи помилку в цифрах), вона розглядає питання про внесення змін до нього шляхом складення нового протоколу з позначкою "Уточнений". При цьому перерахунок бюлетенів не робиться. Протокол з позначкою "Уточнений" складається у порядку та кількості примірників, встановлених цією статтею.
Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не оскаржується висновок суду першої інстанції, що протоколи ДВК, надані сторонами, мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, а суд не має можливості встановити достовірну кількість голосів, відданих виборцями за кандидатів у депутати, та визначити, який саме протокол необхідно врахувати при підрахунку голосів виборців. 
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи наявну розбіжність у протоколах щодо віддання голосів за певні політичні партії (від 15 до 81 голосів), наданими сторонами, виникають у суду наявні сумніви щодо результатів виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, що розбіжність виникла у зв`язку з прийняттям «Уточнюючих» протоколів, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол ведення комісією ТВК безперервного засідання, в якому зазначалося про прийняття Уточнюючих протоколів.
Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта, що судом першої інстанції не встановлено наявність порушення вимог ВК України щодо підрахунку голосів по протоколам, які складені ДВК, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем не надано переконливі докази та спростування, які встановлені судом першої інстанції.
Щодо твердження апелянта, що жодна з обставин, які могли стати підставою для перерахунку голосів судом першої інстанції не встановлено, а отже судом першої інстанції безпідставно відповідача зобов`язано здійснити повторний підрахунок голосів, колегія суддів зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що протоколи, надані сторонами, мають суттєві розбіжності із протоколами, які були враховані відповідачем під час підрахунку голосів в частині відданих голосів виборців за місцеві організації політичних партій та кандидатів, а суд не має можливості встановити достовірну кількість голосів, відданих виборцями за кандидатів у депутати, та визначити, який саме протокол необхідно врахувати при підрахунку голосів виборців то в даному випадку належним захистом порушення прав виборців є зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо повторного підрахунку голосів на ДВК №№ 320602, 320603, 320604, 321309, 321310, 321311, 321312, 321313, 321314, 320222.
Крім того, частиною 3 статті 206 ВК України встановлено, що територіальна виборча комісія, яка відповідно до частини першої статті 255 цього Кодексу встановлює підсумки голосування на відповідних місцевих виборах, під час організації підготовки і проведення таких виборів здійснює повноваження, передбачені пунктами 3, 11, 12, 15, 16, 20-22 частини другої цієї статті, передає дільничним виборчим комісіям виборчі бюлетені, складає протокол про підсумки голосування з відповідних місцевих виборів та транспортує його разом з іншою виборчою документацією до виборчої комісії, яка встановлює результати таких виборів:
1) сільська, селищна, міська виборча комісія складає протокол про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради у територіальних виборчих округах, частині територіального виборчого округу, утворених у межах відповідно села, селища, міста (чи відповідної територіальної громади), та передає його виборчій комісії Автономної Республіки Крим, відповідній обласній виборчій комісії;
2) районна в місті виборча комісія складає і передає міській виборчій комісії:
а) протокол про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч);
б) протокол про підсумки голосування з виборів міського голови;
3) сільська, селищна, міська виборча комісія складає та передає до районної виборчої комісії протокол про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі, частині територіального виборчого округу, утворених у межах відповідно села, селища, міста (чи відповідної територіальної громади), та передає встановлені підсумки до відповідної районної виборчої комісії.
Частиною 6 статті 64 ВК України передбачено, що у разі скасування судом рішення виборчої комісії, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування та результатів виборів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було скасовано, або відповідна виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було скасовано з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює скасоване рішення.
Відповідно до частини 1 статті 254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. На цей час члени територіальної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.
З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що ТВК повинно висти безперервне засідання до моменту встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, що судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції витребувано у відповідача протокол голосування територіальної виборчої комісії, який повинен бути розпочатим 25 жовтня 2020 року та ведеться безперервно.
Проте, відповідачем не виконано вимоги судів, а отже встановити достовірність прийнятих на засіданні ТВК вищезазначених протоколів ДВК (уточнюючих) та відомості, які в них зазначені неможливо, а отже в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області від 08.11.2020 року про результати виборів депутатів Гостомельської селищної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі підлягає скасуванню.
Згідно частина 12 статті 254 ВК України передбачає, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку територіальною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі на відповідних місцевих виборах. Повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів здійснюється членами територіальної виборчої комісії в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією з урахуванням положень статті 250 цього Кодексу.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановлювати підрахунок та  результати голосування, оскільки в силу положень ВК України не має право перебирати на себе повноваження відповідача, а тому належним способом захисту виборців є зобов`язання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів з виборів депутатів Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, що відбулись 25 жовтня 2020 року. 
В судовому засіданні представники апелянта фактично просили роз`яснити, які дії повинен вчинити відповідач щодо виконання рішення суду, колегія суддів звертає увагу, що ст.ст. 64, 254 ВК України роз`яснено порядок вчинення дій ТВК під час прийняття та підрахунку даних, які зазначені в протоколах ДВК.
Крім того, вищезазначені норми чітко передбачають порядок та форми заповнення протоколів ДВК, а в разі їх не відповідності то ТВК не позбавлений права направити їх для «Уточнення» або на повторний підрахунок голосів.
Відповідно до частини 2 статті 6, частин 1, 2 статті 7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. 
Аналогічна норма закріплена також у статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).
Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, судом першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов позивача, дотримано принципу пропорційності в частині дотримання гарантії прав громадян на участь у виборах, зокрема, права особи бути обраною.    
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Враховуючи, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір то у відповідності до ст.132 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6306 грн.
На підставі викладеного, керуючись 34, 132, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду  від 15 листопада 2020 року - залишити без змін.
Стягнути з Гостомельської селищної територіальної виборчої комісії Бучанського району Київської області (адреса: 08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125; код ЄДРПОУ 43779642) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача - 37993783, код класифікації доходів - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    Є. І. Мєзєнцев

                                                                                                              В. В. Файдюк