ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6927/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на  ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. (суддя Кучма К.С.)  по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії 

в с т а н о в и В:

23.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив визнати  бездіяльність  виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в частині невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні протиправною та зобов`язати виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області  нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 140  668,80 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Постановою  Третього  апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. залишене без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 р. в задоволенні заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню  - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. зобов`язано виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 р. встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду – відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. встановлений новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 р. протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду мотивована тим, що  постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 21 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID - 19» та від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19» відповідно встановлено та продовжено  на всій території України дію карантину.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив  змінити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р., доповнивши резолютивну частину ухвали пунктом про накладення на керівника відповідача – суб`єкта владних повноважень Першотравенського міського голову Дніпропетровської області Вінницьку Оксану Рудольфівну штрафу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60810 грн, та половину цього штрафу  в сумі 30  405 грн присудити на рахунок позивача – ОСОБА_1 .
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, штрафу – відмовлено.
Крім того, встановлено, що 15.07.2020 р.   виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду направив звіт про виконання рішення суду, де зазначив, що оскільки спір має майновий характер, в зв`язку з чим може виконуватися за правилами, встановленими для виконання рішень майнового характеру та відповідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»  та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, рішення про стягнення коштів місцевих бюджетів  виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань та виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області належить до суб`єктів, на яких розповсюджується дія вищезазначеного Порядку.
Також судом встановлено, що  08.10.2020 р. на адресу суду виконавчим комітетом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області  надано звіт про виконання рішення суду, де зазначено, що 23.09.2020 р. виконавчим комітетом  Першотравенської міської ради отримано листа від позивача із зазначенням реквізитів, за якими мають бути перераховані кошти та 24.09.2020 р. міським головою видано розпорядження про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким зобов`язано осіб відділу бухгалтерського обліку вишукати грошові кошти для нарахування вихідної допомоги                  ОСОБА_1 .
Статтею 382 КАС України передбачено, що « 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.»
Аналіуючи дану норму права, судом встановлено, що  у суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі,  є право, а не   обов`язок,  зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду чи в разі  неподання такого звіту суддя  може, а не зобов`язаний,  встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно статті 382 КАС України,  право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф – є у суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, а в даному випадку – Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, враховуючи  наявність карантину, запровадженого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 21 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID - 19» та від 22.07.2020 р. № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19»   на всій території України, дійшов висновку про необхідність надання нового строку для подання звіту про виконання рішення суду і така ухвала є правомірною та не суперечить чинному законодавству.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О  В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 05.08.2020 р. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова