УХВАЛА

08 жовтня 2020 року 
Київ
справа №580/41/20
адміністративне провадження №К/9901/9061/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу 
за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Дошкільного навчального закладу №27 «Джерельце» (ясла-садок комбінованого типу) Центру природного оздоровлення дітей про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, прийняту в складі судді Бабич А.М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року, прийняту в складі головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,
у с т а н о в и в :
Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Дошкільного навчального закладу №27 "Джерельце" (ясла-садок комбінованого типу) Центру природного оздоровлення дітей, в якому просила: 
-          визнати протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчального закладу, що зафіксовані у акті №283 та приписі №274 позапланової перевірки, проведеної 13 грудня 2019 року Смілянським РВ Управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Черкаській області; 
-           зобов`язати відповідачів вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані в акті №283 та приписі №274 позапланової перевірки, проведеної 13 грудня 2019 року Смілянським РВ Управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Черкаській області. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від            24 лютого 2020 року, позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури повернуто заявнику.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у суді.
Суди також зазначали, що прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно або якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Оскільки здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, суди дійшли висновку про те, що реалізація повноважень у цій сфері суспільних відносин не належить до компетенції органу прокуратури у цій справі. При цьому обов`язок суб`єкта господарювання щодо вжиття заходів з усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки виникає в силу закону та обов`язкового до виконання письмового припису органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а не на підставі рішення суду.         
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної  інстанцій, прокуратура Черкаської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка мотивована помилковістю висновків судів про повернення позовної заяви заявнику, так як, за твердженням позивача, територіальні органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділені повноваженнями на звернення до суду щодо вирішення спірних правовідносин у сфері пожежної та техногенної безпеки. Оскільки орган прокуратури має адміністративну процесуальну дієздатність на звернення до суду із цим позовом та з огляду на триваючий та системний характер допущених суб`єктом господарювання порушень у цій справі, на думку заявника, правомірним та обґрунтованим є подання позову до суду для вирішення спірних правовідносин з метою належного утримання об`єктів благоустрою населених пунктів для комфортного і безпечного життя дітей, отримання освіти належного рівня.  
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року в справі № 580/41/20. 
16 вересня 2020 року Офіс генерального прокурора звернувся до Суду із клопотанням про передачу справи № 580/41/20 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що у спірних правовідносинах відсутній державний орган, до компетенції якого належить звернення до суду із позовом про зобов`язання юридичної особи вчинити дії, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, у зв`язку із чим у прокурора наявні підстави для звернення до суду із таким позовом. На думку заявника, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду неоднаково застосовані приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 64 Кодексу цивільного захисту України у подібних правовідносинах, таким чином, для забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовної практики ця справа підлягає передачі на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. 
Відповідно до статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати. 
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
За змістом наведених норм права, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Проаналізувавши наведені скаржником підстави щодо необхідністі передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року по справі № 826/13768/16, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки не вбачає в спірних відносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.
Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання Офісу генерального прокурора про передачу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи № 580/41/20 першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, Дошкільного навчального закладу №27 "Джерельце" (ясла-садок комбінованого типу) Центру природного оздоровлення дітей про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                          О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А.Уханенко