ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6348/20 Справа № 203/1008/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Колесніченко О. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Страхова компанія “Країна” про стягнення суми страхового відшкодування,– 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ “Страхова компанія “Країна” про стягнення суми страхового відшкодування, передано за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції. 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Від АТ “Страхова компанія “Країна” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (а.с. 150-155). 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ “Страхова компанія “Країна”, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 16003,42 грн., пеню – 5702,49 грн., 3% річних – 759,00 грн., інфляційні витрати – 1511,71 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи – 1600,00 грн., а всього – 25576,62 грн. (а.с. 1-7). Позов заявлений з посиланням на норми Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". В позовній заяві зазначено, що, відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі №203/701/18, 15 лютого 2018 року о 18 годині 20 хвилин у м. Дніпро по вул. Привокзальна біля будинку №3 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ Vida, р/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який стояв на парковці, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ Vida, р/н  НОМЕР_1  застрахована у відповідача за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АМ/1864817 від 08.12.2017 року) (а.с. 108)
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. 
За змістом пункту 3 частини 1 статті 980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не є стороною договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АМ/1864817 від 08.12.2017 року), укладеного між  ОСОБА_3 (страхувальник) та АТ “Страхова компанія “Країна” (страховик) (а.с. 108); враховуючи, що даний спір заявлений з приводу відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; встановивши, що місце заподіяння шкоди по вул. Привокзальна біля будинку №3 у м. Дніпро за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Центрального (Кіровського) району м. Дніпро, - колегія приходить до висновку про дотримання позивачем правил альтернативної територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи на розгляд іншому суду. 
Враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді