ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1709/20 Головуючий І інстанції – Колесник С.А.
Справа № 953/13484/20                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.6 ст.470 МК України

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2020 року по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 470 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 470 МК України у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що жодних повідомлень з суду йому не надходило, справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою 18 листопада 2020 року.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 15 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 жовтня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 27 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2020 року ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні.
Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови 15.10.2020 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 36).
Матеріали справи не містять достовірних даних щодо дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна