Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 234/8076/19
провадження № 51- 2269 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого                                    ОСОБА_6 ,
захисника                                         ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого                   ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від                       14 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 березня                   2020 року. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року                      ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 2                  ст. 153, ч. 1 ст. 304 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 23 грудня 2010 року вирок апеляційного суду залишено без зміни.
Захисник ОСОБА_7 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , звернувся до суду першої інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня  2010 року, яку ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишено без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2019 року залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвали місцевого та апеляційного судів скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.                    Нововиявленою обставиною вважає доданий захисником ОСОБА_8 до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня          2010 року протокол відтворення обстановки та обставин події від 4 червня 2009 року, що відрізняється від того протоколу відтворення обстановки та обставин події, на який послався суд у вироку. Зазначене не отримало належної оцінки місцевого суду, який безпідставно залишив без задоволення заяву захисника про перегляд судового рішеньня за нововиявленими обставинами. Також посилається на недопустимість участі прокурора нижчого рівня під час розгляду місцевим судом провадження за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд всупереч приписам                                      ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) доводів апеляційної скарги засудженого належним чином не перевірив, мотивів на їх спростування не навів та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни. Крім того, засуджений вказує, що суд апеляційної інстанції позбавив його можливості повноцінного виступу під час судового розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу. Захисник ОСОБА_9 вважав, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим                і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно                           з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Залишаючи без задоволення заяву захисника ОСОБА_7  про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від                24 червня 2010 року вказаних вимог закону суд дотримався.
Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Отже, нововиявлені обставини – це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку   з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні                                          і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного                                      й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.                      У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня  2010 року щодо ОСОБА_6 вбачається, що в якості нововиявленої обставини він посилається на виправлений протокол відтворення обстановки та обставин події від 4 червня 2009 року. Так, захисник вказує, що під час досудового розслідування цей протокол не мав підписів осіб, які приймали участь у слідчій дії, на що звертала увагу сторона захисту в суді. Однаксудом в обґрунтування винуватості покладений протокол відтворення обстановки та обставин події, де були відсутні підписи підозрюваного і статиста, та про який сторона захисту дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи у 2013 році. На думку захисника, такі розбіжності свідчать про виправлення доказів, що є підставою для скасування обвинувального вироку в порядку передбаченої Главою 34 КПК процедури.
Перевіривши вказані доводи, надавши їм оцінку, суд залишив заяву захисника ОСОБА_7 без задоволення з чим погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол відтворення обстановки та обставин події від 4 червня 2009 рокубув предметом дослідження судами всіх інстанцій. Ухвалою Верховного суду України від 23 грудня 2010 року визнано неспроможними твердження сторони захисту про недопустимість в якості доказу протокол відтворення обстановки та обставин події від 4 червня 2009 року.
З огляду на це, розглянувши заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2010 року щодо  ОСОБА_6 в порядку Глави 34 КПК, не встановивши обставин на підтвердження доводів захисника, які би згідно з ч. 2 ст. 459 КПК можна було визнати нововиявленими, суд дійшов обґрунтованого висновку, що його заява не підлягає задоволенню.
Вказані обставини також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду ухвали місцевого суду відповідно до вимог                     ст. 419 КПК надав їм належну оцінку та правильно відмовив у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
З таким рішенням погоджується і колегія суддів Верховного Суду та, виходячи                     з системного тлумачення норм Глави 34 КПК, у сукупності з загальними принципами кримінального  процесу, вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) інститутом перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної                           і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Що стосується доводів касаційної скарги засудженого щодо недопустимості участі прокурора ОСОБА_10 під час розгляду судом першої інстанції заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду оскільки остання є прокурором нижчого рівня, то вони є неспроможними. 
Відповідно до наказу Генерального прокурора України № 51 від 28 березня                       2019 року, а саме п. 3 ч. 3 розділу 5, участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати також прокурори, визначені керівником органу прокуратури відповідного рівня.
Твердження засудженого ОСОБА_6 про порушення судом апеляційної інстанції вимог процесуального закону у зв`язку з позбавлення його можливості надати пояснення з приводу змісту апеляційної скарги, доповнень та змін до неї,               є необґрунтованими, оскільки відповідно до технічного запису судового засідання в апеляційному суді засуджений неодноразово висловлював свою позицію та надавав пояснення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були                        би підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд 
ухвалив:
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада                      2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 5 березня 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                    ОСОБА_3