КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД                                       
                                                                                03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа № 756/15489/18                                                                                          Головуючий у 1 інстанції -  Жук М.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12519/2020                                                  Доповідач  -  Мараєва Н.Є.     
                                               
                                                       ПОСТАНОВА 
                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
3.11.2020 р. Київський Апеляційний  суд    в складі  суддів судової  палати з розгляду 
цивільних  справ :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів -  Заришняк Г.М., Рубан С.М.
При секретарі - Гаврюшенко К.О.
Розглянули у відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні Київського апеляційного
суду  в порядку спрощеного позовного провадження 
Цивільну справу за апеляційною скаргою 
              представника Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020  р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", 3-особа: 
ОСОБА_2 
               про визнання договору поруки припиненим
Заслухавши  доповідь  судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши  
матеріали   справи, обговоривши  доводи  апеляційної  скарги, колегія суддів,-
                                                             В с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. 
Визнано договір поруки, укладений 22 серпня 2007 року між ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352), припиненим з 15 липня 2008 року. 
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, судові витрати покласти на позивача, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки  доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна  скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  22.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (вподальшому назву змінено на ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 14-4/2767К-07, відповідно до умов якого банком надано позичальнику кредит у сумі 219 633 дол.США з процентною ставкою 12,45 % на строк до 21.08.2037 р. (а.с. 6-10).
Крім того, 22.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №14-4/2767П/1-07, за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору № 14-4/2767К-07 від 22.08.2007 р. (а.с. 13).  
12.10.2017 р.  ПАТ «Універсал Банк» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 125 789,43 дол.США (а.с. 14).  
Позивач зазначав, що цієї вимоги  не одержував, що представник відповідача не заперечував. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14-4/2767К-07, з 15.07.2008 р.  процентна ставка за укладеним ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_2 кредитним договором збільшена до 12,95 % річних (а.с. 15-18). 
6.06.2018 р. ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, збільшення відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені, тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів.
Враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» підвищено проценту ставку за кредитним договором без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, суд дійшов обгрунтованого висновку про припинення поруки з дня зміни забезпеченого нею зобов`язання внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя без його згоди, а саме з  15.07.2008 р.
Також суд правильно вважав, що відповідно ч.4 ст.559 ЦК України в редакції закону, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, пропущення ПАТ «Універсал Банк» шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 є самостійною підставою для припинення поруки, однак за встановлених під час розгляду справи обставин зобов`язання позивача за спірним договором поруки в силу ч.1 ст.559 ЦК України, в чинній на той час редакції, припинилося ще до звернення банком з такою вимогою.
При цьому, посилання представника відповідача на те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 559 ЦК України в редакції Закону України № 2478-УІІІ від 03.07.2018 року є безпідставними, оскільки відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності та не мають зворотної дії у часі. 
Також, суд обґрунтовано вважав, що  не можуть бути взяті  до уваги доводи представника ПАТ «Універсал Банк» про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, виходячи з того, що способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.
За змістом п.1 ч. 2, ч. З цієї статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ст.ст.559, 598 ЦК України вбачається, що припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати. 
Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки. 
Тобто, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки,  тощо.
Таким чином, згідно ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. 
З урахуванням невизнання ПАТ «Універсал Банк» права поручителя на припинення зобов`язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
 
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов  висновку щодо  задоволення  позову.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом  повно  з`ясовано  обставини  справи, дана належна оцінка доказам. 
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують.  
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368,  374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
 
                                                        П о с т а н о в и л а :   
Апеляційну скаргу  представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" - залишити без задоволення, а  рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2020  р. - залишити  без  змін. 
Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
Повний текст складено   13.11.2020 р.
 
Головуючий  :    
                                                                              Судді :