ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 661/2744/19
Номер провадження: 22-ц/819/1629/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)        Ігнатенко П.Я.,
суддів:         Воронцової Л.П.,
        Полікарпової О.М.,
за участю секретаря         Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ільченка Дмитра Олеговича, який діє від імені директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, виконуючої обов`язки директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради - заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3   про перешкоджання законній діяльності профспілки,-  
                                       В С Т А Н О В И В:
       У червні 2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що голова первинної організації вільної профспілки працівників загальноосвітньої школи № 10 Новокаховської міської ради (далі – ПО ВПОН) та голова міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (далі – МО ВПОН), діючи в межах повноважень встановлених наведеним законодавством, з метою захисту трудових та соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, діючи в інтересах працівників, 31.01.2019 року звернулась до виконуючого обов`язки директора загальноосвітньої школи №10 із заявою вх. № 30, в якій просила надати повний список працівників закладу для встановлення використання бюджетних коштів та причин невиплати щорічної винагороди в розмірі 100 %. У відповідь отримала лист № 19 від 31.01.2019 року, який не містить запитуваної інформації і має ознаки втручання в роботу профспілки, оскільки керівники вимагають надати реєстраційні документи на підтвердження існування профспілки. При цьому, вимагати документи на підтвердження існування профспілки немає підстав, оскільки судовим рішення у справі № 661/1373/17 встановлено, що первинна профспілка діє на законних підставах. 
16.01.2019 року голова ПО ВПОН Висоцька Л.І. звернулась із заявою вх. № 14 про погодження з профспілкою графіку відпусток, тарифікації як це передбачено ст.21 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії їх діяльності» та пояснити причини, з яких порушується чинне законодавство. У відповідь 25.01.2019 року отримала лист як вчитель, в якому в.о. директора школи ОСОБА_3 повідомлено, що графік відпусток погоджено з головою трудового колективу та інші судження щодо існування первинної профспілки. При цьому, вимога дотримання норм Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 10 України «Про відпустки», ст. 247 КзпП України керівництвом ЗОШ не виконана. 
04.02.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулась до директора школи Рєзнікова В.В. із листом-повідомленням вх. № 49 про існування в ЗОШ первинної організації вільної профспілки та просила не втручатися в роботу профспілки, погодити з профспілкою тарифікацію, графік відпусток, пояснити заступникам про недопустимість перешкоджання роботі профспілки. 
11.02.2019 року згідно листа вх. № 78 профспілкою запропоновано розпочати переговори по укладанню колективного договору. Листом № 31 від 12.02.2019 року директором школи відмовлено профспілці у законному праві на участь в укладенні  колективного договору. Таким чином, директор школи порушив ст.12 КзпП України та ст.3,4,6,10 Закону України «Про колективні договори та угоди», а також права членів профспілки. 
06.03.2019 року відповідно до листа № 14 профспілка просила повідомити причини примушування вчителів до збирання з батьків коштів на придбання штор, на що 14.03.2019 року отримала від ЗОШ лист № 76, який не містить обґрунтованої відповіді, тому не можливо встановити наявність чи відсутність порушеного права та виконати функції захисту інтересів членів профспілки.
Листом № 15 від 06.03.2019 року профспілкою зроблено запит про причини відсутності плану роботи на сайті школи та не погодження його із профспілкою. У відповідь 14.03.2019 року надійшов лист № 75, який не містить обґрунтованої відповіді, чим порушено ст.144, 27,62,142,71,61,247,79,161 КзпП України, наказ №102 Міністерства освіти і науки України, Галузеву угоду між Міністерством та ЦК профспілкою щодо погодження плану роботи школи із профспілкою. 
23.04.2019 року МО ВПОН направила директору ЗОШ Рєзнікову В.В. запити № 06/10-01/19 та 06/10-02/19 про умови праці члена профспілки та рівність працівників у праві на працю, на що 26.04.2019 року отримала лист № 129, який не містить запитуваної інформації. 
24.04.2019 року головою МО ВПОН направлено директору школи ЗОШ запит №06/10-03/19 про причини порушення прав профспілок. У відповідь отримано лист №130 від 26.04.2019, який не містить запитуваної  інформації. 
03.05.2018 року листом № 18 голова ПО ВПОН просить директора включити її до складу комісії з розробки плану роботи закладу на 2019-2020 роки, на що 08.05.2019 року отримала лист-відмову №139, чим профспілку усунуто від виконання її законної діяльності. 
Листом № 19 від 03.05.2019 року ОСОБА_1 просила надати їй копії функціональних обов`язків адміністрації школи, при цьому в порушення вимог ст.28 Закону України «Про профспілки, їх права, гарантії їх діяльності» отримано лист № 140, який не містить обґрунтованої відповіді. 
07.05.2019 року ОСОБА_1 направлено запит про причини, з яких голова ПО ВПОН не може бути присутньою на нарадах, де розглядаються питання щодо умов праці працівників та 11.05.2019 року отримано лист-відповідь № 146 директора ЗОШ без обґрунтованої відповіді на запит.
Позивач вважає, що з огляду на викладене право членів профспілки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та інших членів профспілки на захист прав на працю та відпочинок через участь у профспілці порушено. 
Направлені листи, запити первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 є запитами про умови праці вказаних працівників  школи – членів вільної профспілки, для встановлення дотримання їх трудових прав, які включають право на умови праці відповідно до чинного законодавства, право на рівність трудових прав та умов праці, отримання заробітної плати за виконану роботу, інформацію про зміни умов праці та причини цих змін, право на укладання та підписання колективного договору, право на захист своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів.
Вищенаведене свідчить про умисне перешкоджання виконуючою обов`язки директора ЗОШ №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_3 та директором школи ОСОБА_14 законній діяльності первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 та міській організації вільної профспілки працівників освіти  і науки м. Нова Каховка. 
На підставі викладеного, позивач просить визнати дії директора школи  ОСОБА_14  та в.о. директора школи Нелепенко Т.П. у ненаданні ґрунтовної відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці: графіку відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків, такими, що перешкоджають законній діяльності  первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ №10 та міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року позов  Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, виконуючої обов`язки директора  загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_3   про перешкоджання законній діяльності профспілки,  задоволено частково. 
Визнано дії директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_14 , виконуючої обов`язки директора  загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_3    у ненаданні обґрунтованої відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці, графіку відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків такими, що перешкоджають законній діяльності первинної  організації  вільної профспілки  працівників ЗОШ №10 та Міській організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Стягнуто з ОСОБА_14 та ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір на користь держави в сумі 768,40 грн. по 384,20 грн. з кожного.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Ільченко Дмитро Олегович, який діє від імені директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
       У ході апеляційного розгляду адвокати Ільченко Д.О. та ОСОБА_15 , які діють від імені директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В.В., апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити. Пояснили, що позивачі втручаються в роботу колективу, намагаються перебрати на себе функції керівництва школи № 10. При цьому, відомостей про утворення та склад первинної організації вільної профспілки – не надано, хоча згідно наявного в матеріалах справи статуту міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки в п. 10.1 передбачено, що первинні профспілкові організації повідомляють роботодавця із зазначенням персонального складу членів профспілки. Наявність судового рішення від 13.07.2017 року, яким встановлено факти станом на 2017 рік, не може бути підтвердженням наявності первинної організації вільної профспілки в 2020 році.
Окрім того, позивачі просять визнати дії перешкоджанням діяльності профспілки, однак не просять суд відновити їх права. Позивачі не навели чим порушені права непогодженням графіку відпусток, ніяких заперечень по графіку не було та чинним законодавством не передбачено обов`язку директора погоджувати із профспілкою умови праці, тарифікацію, розподіл обов`язків. Колективний договір не укладався. 
Просять взяти до уваги, що відповіді на запити давались, не згода з їх змістом не свідчить про ненадання відповіді.
Захарченко Т.М., яка діє в інтересах Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, та  ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Пояснили, що міська організація вільної профспілки може звертатися і зверталась неодноразово до керівництва школи № 10, в тому числі через первісну ланку профспілки у школі № 10 з метою захисту інтересів членів даної профспілки. Керівництво школи не бажає погоджувати із профспілкою тарифікацію, плани роботи, графік відпусток тощо та не відповідає на запити по конкретних обставинам щодо інтересів членів профспілки, зокрема ОСОБА_2 .
Наявність первісної ланки вільної профспілки школи № 10 встановлена рішенням суду від 13.07.2017 року, яке є в матеріалах справи і про яке повідомлялось керівництво школи, як попереднє, так і теперішнє.
Пояснили, що профспілка легалізована в передбаченому законом порядку, керівництво школи знає про існування вільної профспілки, є акти про вручення рішень суду від 14.06.2018 року по справі № 661/3555/17 та від 13.07.2017 року по справі № 661/1373/17.
Окрім того, у керівництва школи є відомості про персональний склад вільної профспілки та відрахування профсоюзних внесків на рахунок вільної профспілки на підставі заяв працівників, поданих на ім`я директора школи.
Пояснили, що позовні вимоги заявлені з метою врегулювання роботи профспілки в ЗОШ № 10 та визнання обов`язку керівництва школи погоджувати з профспілкою графік відпусток, тарифікацію тощо та надавати відповіді на запити. Позов заявлено, оскільки керівництво школи не визнає такого свого обов`язку та перешкоджає діяльності вільної профспілки, не визнає повноваження первинної організації профспілки та не реагує на звернення голови міської організації вільної профспілки, яка офіційно зареєстрована.
Пояснили, що профспілка намагається захищати права своїх членів та може звертатися до суду із позовами на захист прав членів профспілки. Щодо наявності у школі іншої профспілки, представники позивача пояснили, що звертатись до неї, пропонували організувати роботу по укладенню колективного договору.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Виконуюча обов`язки директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради – заступник директора з навчально-виховної роботи Нелепенко Т.П. в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.
Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійна спілка (профспілка) (далі – Закон) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - це добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Згідно ст. 21 Закону профспілки, їх об`єднання захищають право громадян на працю, беруть участь у розробленні та здійсненні державної політики у галузі трудових відносин, оплати праці, охорони праці, соціального захисту.
Профспілки, їх об`єднання мають право брати участь у розгляді органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також роботодавцями, їх об`єднаннями, іншими об`єднаннями громадян своїх пропозицій.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються в колективному договорі з додержанням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) або територіальними угодами. Якщо колективний договір не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити зазначені питання з профспілковим органом.
Профспілки здійснюють громадський контроль за виплатою заробітної плати, додержанням законодавства про працю та про охорону праці, створенням безпечних і нешкідливих умов праці, належних виробничих та санітарно-побутових умов, забезпеченням працівників спецодягом, спецвзуттям, іншими засобами індивідуального та колективного захисту. У разі загрози життю або здоров`ю працівників профспілки мають право вимагати від роботодавця негайного припинення робіт на робочих місцях, виробничих дільницях, у цехах та інших структурних підрозділах або на підприємстві в цілому на час, необхідний для усунення загрози життю або здоров`ю працівників.
Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов`язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді.
У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.
Відповідно до ст. 37 Закону профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.
Якщо на підприємстві, в установі або організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється об`єднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. У цьому випадку кожна профспілкова організація має визначитися щодо своїх конкретних зобов`язань за колективним договором та відповідальності за їх невиконання. Представницький орган утворюється на засадах пропорційного представництва. Первинна профспілкова організація, що відмовилася від участі в представницькому органі, позбавляється права представляти інтереси найманих працівників при підписанні колективного договору.
Частиною 1 ст. 42 Закону передбачено, що роботодавець зобов`язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.
Відповідно до ст. 45 Закону роботодавці, їх об`єднання зобов`язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об`єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.
У разі затримки виплати заробітної плати роботодавець зобов`язаний на вимогу виборних профспілкових органів дати дозвіл на отримання в банківських установах інформації про наявність коштів на рахунках підприємства, установи, організації або отримати таку інформацію в банківських установах і надати її профспілковому органу. У разі відмови роботодавця надати таку інформацію або дозвіл на отримання інформації його дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до місцевого суду.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про колективні договори і колективні угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони. Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.
Згідно п. 4 глави І Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. N 102, тарифікаційні списки встановленої форми (додатки N 1-3) затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.
Відповідно до п.п. 5.3.18., 5.3.24. галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України 15.12.2016 № 31, Міністерство освіти і науки України рекомендує органам управління освітою, керівникам закладів та установ освіти і науки: затверджувати кошториси, плани використання бюджетних коштів, штатний розпис, графіки відпусток, навчальне навантаження педагогічних, науково-педагогічних працівників навчальних закладів разом з профкомом закладу; затверджувати посадові інструкції працівників закладів та установ освіти і науки їх керівниками за погодженням з профспілковими комітетами.
З матеріалів справи також вбачається, що згідно Статуту Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, затвердженого головою профспілки ОСОБА_1 у відповідності до протоколу№ 1 від 11.10.2004 року на установчих зборах МО ВПОН м. Нова Каховка та підписаного головою МО ВПОН ОСОБА_16 , зареєстрованого Відділом юстиції м. Нова Каховка 16.02.2005 року св. № 47, що метою діяльності профспілки є представництво та захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників та членів профспілки (а.с. 84-91).
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 2468098 міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка зареєстрована як юридична особа 16.02.2005 року (а.с. 23).
Відповідно до витягу з рішення профспілкової конференції міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки України м. Нова Каховка від 12.05.2015 року, головою МО ВПОН м. Нова Каховка обрано Захарченко Т.М. (а.с. 22). 
Згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року у справі № 661/1373/17 у справі за позовом ОСОБА_16 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради, директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Коткіної Т.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ освіти Новокаховської міської ради про визнання дій незаконними, визнано дії директора школи №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_17 незаконними та такими, що суперечать ст. 25 Закону України «Про оплату праці», ст. 42 Закону України «Про професійні спілки, гарантії їх діяльності», ст.249 КзпП України та зобов`язано її відновити відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 та перерахування профспілкових внесків на рахунок   міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
У вказаному рішенні встановлено, що на підтвердження існування первинної профспілкової організації Вільної профспілки працівників освіти та науки в м. Нова Каховка в ЗОШ № 10 та визнання її директором школи ОСОБА_17 позивачка та її представник надали подання від 30.03.2009 року, адресоване директору школи про забезпечення виконання чинного законодавства України про профспілки і повідомлення голови ПК ЗОШ № 10 ОСОБА_1 про час проведення всіх заходів, які стосуються трудових та соціально-економічних прав і інтересів працівників школи та відповідь директора школи про можливість голови ПК ОСОБА_1 ознайомитися з річним планом роботи. З протоколів засідання по ЗОШ №10 від 11.10.2004 року вбачається, що до порядку денного внесено питання про створення первинної організації Вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, вирішено обрати головою первинної організації вільної профспілки ЗОШ №10 ОСОБА_1 . З протоколу № 2 зборів членів первинної організації вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ I-III ступенів №10 від 12.11.2004 року запропоновано обрати профком в складі ОСОБА_1 , при цьому саме директор школи ОСОБА_17 запропонувала обрати головою первинної профспілкової організації ОСОБА_1 як ініціатора створення первинної профспілкової організації Вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нова Каховка (а.с. 24-27).
16.01.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася до в.о. директора ЗОШ I-III ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 із заявою про погодження графіку відпусток та тарифікації працівників школи із профспілкою (а.с. 11). 
На вказану заяву в.о. директора школи Нелепенко Т.П. надала письмову відповідь ОСОБА_1 як учителю початкових класів ЗОШ №10, в якій зазначила, що графік надання відпусток та тарифікація педагогічних працівників школи погоджені з головою трудового колективу. У свою чергу просила надати установчі документи про існування первинної організації Вільної профспілки працівників освіти і науки в ЗОШ №10 та документи, підтверджуючі її повноваження як голови первинної організації профспілки (зв. а.с. 11).
Згідно заяви від 23.01.2019 року голови ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулась до в.о. директора ЗОШ №10 ОСОБА_3 з проханням надати повний список працівників навчального закладу з вказівкою посади, яку вони займають. Зазначено, що вказані дані необхідні для встановлення раціонального використання коштів та з`ясування причин з яких не виплачується 100 % щорічної винагороди. 
У відповідь на вказану заяву 31.01.2019 року в.о. директором ЗОШ № 10 ОСОБА_3 надано відповідь на ім`я учителя початкових класів ОСОБА_1 , в якій зазначено, що запитувані документи буде надано після надання установчих документів про існування вільної профспілки ЗОШ №10 (а.с. 12). 
04.02.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 надала письмове обґрунтування існування первинної організації Вільної профспілки в ЗОШ №10 та просила не втручатися в роботу вільної профспілки та не перешкоджати її роботі, погодити з вільною профспілкою тарифікацію педагогічних працівників школи на II семестр 2018-2019 н.р. , погодити з вільною профспілкою графік планових відпусток працівників навчального закладу, пояснити своїм заступникам, а саме ОСОБА_3 , що перешкоджання роботі профспілки є порушенням чинного законодавства (а.с. 13).
04.02.2019 року голова ПК ВПОН ОСОБА_1 звернулась до директора ЗОШ № 10 ОСОБА_14 із заявою про законність наказу № 9к/тр «Про заміну вчителя хореографії у 4-А класі», згідно якого вчителю ОСОБА_7 надано 1 годину хореографії з 14.01.2019 року по 24.05.2019 року (а.с. 137).
У відповідь надано лист від 11.02.2019 року про те, що наказ видано на підставі заяви батьків 4-А класу від 10.01.2019 року (зв. а.с. 137).
11.02.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора ЗОШ №10 Новокаховської міської ради про початок переговорів по укладанню колективного договору та включення до складу комісії по розробці проекту колективного договору від вільної профспілки ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с. 20).
12.02.2019 року директором школи ОСОБА_14 надано відповідь на зазначену заяву голови ПО ВПОН на ім`я учителя початкових класів ОСОБА_1 про те, що він як директор працює над питанням укладання колективного договору і врахує її бажання працювати на благо трудового колективу (зв.а.с. 20).
06.03.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулась до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 із запитом, в якому просила повідомити про погодження плану роботи школи на 2018-2019 роки із вільною профспілкою та причину відсутності на сайті школи плану роботи школи на 2018-2019 роки (а.с 19).
З відповіді від 14.03.2019 року директора школи голові ПО ВПОН ОСОБА_1 на запити від 06.03.2019 та від 07.03.2019 року вбачається, що план роботи школи затверджений на засіданні педагогічної ради, членом якої була ОСОБА_1 . Вказаний план роботи школи на 2018-2019 рік знаходиться в кабінеті директора школи, методичному кабінеті школи, стенді оголошень, сайті школи (зв. а.с. 19).
Відповідно до наказу №197 від 24.04.2019 року ЗОШ №10 Новокаховської міської ради «Про організацію підготовки плану роботи школи на 2019/2020 навчальний рік», ОСОБА_1 не входить до складу комісії з розробки проекту плану роботи школи на новий навчальний рік. (а.с. 15).
24.04.2019 року голова МО ВПОН ОСОБА_16 звернулася до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 із запитом № 06/10-03/19 щодо причин непогодження умов праці із профспілковою організацією (а.с. 8). 
Згідно копії листа від 26.04.2019 року у відповідь на запит № 06/10-03/19 від 24.04.2019 року директор ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_14 просив надати документи, які надають право керувати його функціональними обов`язками та його заступників (а.с. 7).
23.04.2019 року голова МО ВПОН ОСОБА_16 звернулася до директора ЗОШ №10 Рєзнікова В.В. із запитом № 06/10-02/19, в якому просила з метою захисту трудових прав директора з ВР ОСОБА_18 , зокрема надати план роботи школи на 2018-2019 рік, наказ про участь у міському етапі щорічного обласного огляду – конкурсу художньої творчості «Таврійський барвограй»; документ, на підставі якого встановлено неналежне відношення ОСОБА_18 до обов`язків з організації підготовки до участі у міському етапі щорічного обласного огляду – конкурсу художньої творчості «Таврійський барвограй» (а.с. 9).
Згідно подання № 06/10-01/19 від 23.04.2019 року голова МО ВПОН ОСОБА_16 звернулась до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 з проханням припинити порушувати конституційне право на працю ОСОБА_18 та всі подальші розмови з працівником  проводити у присутності голови первинної організації вільної профспілки ОСОБА_1 та /або голови міської організації ОСОБА_16 (а.с. 10).
Відповідно до заяви від 03.05.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 з проханням включити до складу комісії з розробки проекту плану роботи представника первинної організації вільної профспілки ОСОБА_1 та повідомити підставу невключення до складу комісії представників вільної профспілки (а.с. 14).
У відповідь на вказану заяву 08.05.2019 року директор ЗОШ №10 ОСОБА_14 надав відповідь голові ПО ВПОН ОСОБА_1 , в якій зазначив, що вона до 03.06.2019 року матиме можливість внести свої пропозиції щодо змін  і доповнень до плану роботи навчального закладу. З приводу включення її як члена профспілки до складу комісії, повідомив, що до комісії входить особи, які аналізують і планують роботу початкової школи та про існування первинної організації вільної профспілки в школі немає жодного документа (зв. а.с. 14). 
03.05.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 із заявою про надання копій функціональних обов`язків директора та його заступників (а.с. 16).
У наданій 08.05.2019 року відповіді на зазначену заяву директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 відмовлено у наданні документів, вказаних у заяві з посиланням на оновлення сайту школи та можливості отримання інформації із загальнодоступних джерел (зв. а.с. 16).
03.05.2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 із запитом, в якому просила надати відповіді щодо ненадання їй доступу до книги наказів за І семестр 2018-2019 н.р.(а.с. 143).
07.05.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася із запитом до директора директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 , в якому просила пояснити підстави ігнорування первинної організації вільної профспілки в ЗОШ №10 при наявності рішення суду (від 13.07.2017 року) (зв. а.с. 17).
Згідно відповіді від 11.05.2019 року наголошено про відсутність документів про існування первинної профспілки в ЗОШ №10 та відсутність у рішенні суду пункту про існування ПО ВПОН в ЗОШ №10 (а.с. 17).
08.05.2019 року ОСОБА_2 зверталася до начальника відділу освіти Новокаховської міської ради ОСОБА_19 за захистом своїх прав та просила надати допомогу в отриманні доступу до книги наказів за І семестр 2018-2019 р.р., який обмежує директор школи ОСОБА_14 (а.с. 141).
12.06.2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора школи № 10 із запитом, в якому просила повідомити про нарахування оплати праці за виконання роботи педагога-організатора, оскільки до її відома до цього часу не доведено про вказані обставини.
Запит від 12.06.2019 року ОСОБА_2 як заступника директора з виховної роботи до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 містить прохання надати посадові обов`язки заступника директора з виховної роботи школи (а.с. 145).
20.06.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 звернулася до директора ЗОШ № 10 ОСОБА_14 із заявою про надання довідки про нарахування заробітної плати та довідку про нараховану їй заробітну плату за період з 01.09.2013 до 31.08.2017 року із вказівкою загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати (а.с. 146). 
Згідно запиту від 03.07.2019 року ОСОБА_2 зверталася до директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 із запитом, в якому просила надати відповіді на питання та надати копії наказу по школі № 279 від 03.09.2018 року «Про розподіл функціональних обов`язків між членами адміністрації відповідно до визначених напрямків діяльності школи» та посадову інструкцію №3 заступника директора школи з виховної роботи (а.с. 142).
Протоколом № 4 зборів первинної організації вільної профспілки працівників ЗОШ № 10 від 31.05.2019 року засвідчено рішення членів профспілки звернутися за захистом своїх прав до суду в зв`язку з порушенням адміністрацією ЗОШ № 10 в особі ОСОБА_3 та директором школи ОСОБА_14 вимог чинного законодавства та прав членів вільної профспілки (а.с. 43-45).
29.08.2019 року голова ПО ВПОН ОСОБА_1 зверталася до директора ЗОШ №10 Рєзнікова В.В., в якому просила виправити допущені порушення та погодити з профспілкою умови праці, які будуть впроваджені у 2019-2020 навчальних роках та зміни, які відбудуться у 2019 фінансовому році (а.с. 144).
28.10.2019 року директором ЗОШ № 10 ОСОБА_14 повідомлено голові МО ВПОН ОСОБА_16 про те, що заробітна плата за вересень 2019 року виплачена своєчасно та в повному обсязі, доплати до заробітної плати за вересень 2019 року виплачені 11.10.2019 року (а.с. 149).
Згідно відповідей директора школи від 28.12.2019 року ОСОБА_1 , профспілкові внески із заробітної плати за вересень 2019 року були перераховані 11.10.2019 року. Також повідомлено, що у Єдиному державному реєстрі відсутня первинна організація вільної профспілки працівників освіти і науки ЗОШ №10 (а.с. 147,148).
Із відповіді в.о. голови Федерації професійних спілок України від 05.02.2020 року на звернення директора ЗОШ №10 Новокаховської міської ради ОСОБА_14  вбачається, що міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка до складу членської організації Федерації профпілок України – Профспілки працівників освіти та науки України не входить (а.с. 176). 
Згідно довідки від 20.05.2020 року, виданої директором школи ЗОШ №10 Рєзніковим В.В., у загальноосвітній школі I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області діє Первинна профспілкова організація загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, яка зареєстрована  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до складу якої входять 46 членів, яку очолює голова- ОСОБА_20 . Вказана профспілкова організація входить до складу Новокаховської міської організації профспілки працівників освіти і науки України, яку очолює Рєзніков В.В. Шість членів колективу  загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області входять до міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка. Підтверджуючі документи існування ПО ВПОН , яку очолює ОСОБА_1 у школі відсутні (а.с. 131). 
Згідно довідки директора ЗОШ №10 ОСОБА_14 від 24.07.2020 року, чотири члени колективу загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області входять до міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (а.с. 162). 
Згідно відповіді Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на звернення директора школи № 10 Новокаховської міської ради ОСОБА_14 , станом на 27.07.2020 року повідомна реєстрація колективного договору між відділом освіти Новокаховської міської ради та міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка не здійснювалась (а.с. 175).
В ході апеляційного розгляду надано протокол звітно-виборчих профспілкових зборів ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради від 19.10.2017 року, головою первинної організації школи обрано ОСОБА_1 .
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що голова первинної профспілкової організації Вільної профспілки працівників освіти та науки м. Нова Каховка ЗОШ №10 I-III ступенів Новокаховської міської ради ОСОБА_1 та голова Міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка ОСОБА_16 неодноразово звертались до керівництва ЗОШ №10 Новокаховської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та інших членів профспілки, зокрема, щодо оплати праці. 
Судом першої інстанції також правильно встановлено відсутність належних відповідей на запити з посиланням на відсутність реєстраційних документів первинної організації, що є перешкоджанням діяльності профспілки, оскільки законодавством передбачено право профспілки отримувати від роботодавця інформацію з питань трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів.
Посилання відповідачів на необізнаність щодо існування первинної організації вільної профспілки у ЗОШ № 10 судом першої інстанції правильно не взято до уваги, оскільки відомості про міську організацію вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наявність первинної організації вільної профспілки підтверджується копією рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 року в справі № 661/1373/17. Обізнаність щодо обставин, встановлених зазначеним рішенням суду, - відповідачі не заперечують. Вільною профспілкою на адресу керівництва ЗОШ № 10 не направлялись повідомлення про припинення діяльності первинної організації школи. Окрім того, склад та кількість членів цієї профспілки відома із заяв про відрахування профсоюзних внесків, які подаються на ім`я директора школи. Відомості про чисельність та перелік членів вільної профспілки повідомляв суду в ході розгляду даної справи саме директор школи (а.с. 162).
Також сторонами не оспорюється, що адміністрацією школи № 10 не погоджено із профспілковою організацією Вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка графік відпусток, умови праці, тарифікацію, розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією навчального закладу.
Зазначені вище питання підлягають погодженню з профспілкою згідно ст.ст. 21, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. N 102, галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016 - 2020 роки, зареєстрованої Міністерством соціальної політики України 15.12.2016 № 31.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та визнання дій директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради Рєзнікова В.В., виконуючої обов`язки директора  загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Новокаховської міської ради заступника директора з навчально-вихованої роботи ОСОБА_3 у ненаданні обґрунтованої відповіді на запити профспілки, непогодження з профспілкою умов праці, графіку відпусток, тарифікації, розподілу обов`язків такими, що перешкоджають законній діяльності первинної організації  вільної профспілки  працівників ЗОШ №10  та Міській організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, передбаченої Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.
Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
Будучі обізнаним про перебування працівників ЗОШ № 10 у членстві вільної профспілки, керівництво школи зобов`язано погоджувати питання щодо норм праці, тарифних сіток, доплат, премій тощо із профспілкою.
Посилання відповідачів на існування у ЗОШ № 10 іншої профспілки, - судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки наявність декількох профспілок не виключає обов`язку реагувати на запити та погоджувати питання умов та оплати праці з профспілками в передбаченому законом порядку. Окрім того, відповідачами не оспорюється, що погоджень не було з жодною з профспілок.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушеного права спростовуються наявними у матеріалах справи доказами щодо неодноразового звернення до суду профспілкової організації в інтересах своїх членів – працівників ЗОШ № 10 з метою захисту їх трудових прав.
Даний позов подано вільною профспілкою з метою підтвердження судом права на отримання відповіді на запити та повноважень профспілки, які кореспондуються із обов`язком керівництва ЗОШ № 10 щодо погодження з профспілкою тарифікаційних списків, умов та оплат праці, графіку відпусток, розподілу обов`язків.
За таких обставин, з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін у спорі, суд першої інстанції правильно частково задовольнив позовні вимоги та визнав дії (бездіяльність) керівництва ЗОШ № 10 Новокаховської міської ради такими, що перешкоджають законній діяльності профспілкової організації.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування або зміни немає.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Ільченка Дмитра Олеговича, який діє від імені директора загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10 Новокаховської міської ради Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, - залишити без задоволення.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2020 року,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 16 грудня 2020 року.

Головуючий                                                                     П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова