ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.	Справа № 642/8317/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Гримайло А.М.) по справі № 642/8317/19
за позовом        ОСОБА_1  
до       Волинської митниці Держмитслужби               
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- скасувати постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. у справі про порушення митних правил № 0205/20500/19 від 13.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 8500 грн. 00 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 позов задоволено.
13.02.2020 Волинська митниця Держмитслужби (далі – відповідач), не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження.
26.06.2020 Волинська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 24.01.2020.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишено без руху та 27.10.2020  повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.
16.11.2020 Волинська митниця Держмитслужби повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 клопотання Волинської митниці задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 поновлено, відкрито апеляційне провадження.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки факт порушення ст. 95 МК України щодо строку вивезення автомобіля марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) з митної території України доведено належними доказами, розгляд справи про порушення митних правил здійснено з дотриманням процедури, а саме з  належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
Крім того, вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для звільнення позивача від обов`язку сплати штрафу за постановою від 13.02.2019 згідно п.9-3 розділу ХХІ " Прикінцевих та перехідних положень" Митного Кодексу України, оскільки  розмитнення транспортного засобу позивачем здійснено 10.05.2019 , отже  відбулося в часі пізніше та  не існувало на час прийняття спірного рішення.
Позивач  надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зазначає,  що протокол про порушення митних правил та постанова про накладення штрафу складені за відсутності позивача, доказів завчасного повідомлення позивача про день та час розгляду справи відповідачем до суду не надано, а отже судом першої інстанції вірно встановлено про порушення процедури розгляду справи відповідачем.
Також зазначає, що позивачем в межах строку, визначеного  п.93 Митного Кодексу України, який діє з 25.11.2019  розмитнено ввезений автомобіль та сплачено добровільний внесок в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що звільняє його від адміністративної  відповідальності , передбаченої ст.470 МК України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови режимів тимчасового ввезення або транзиту.за 
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме " Інспектор" та ЄАІС встановлено, що 10.09.2018 о 01 год.04 хв. ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост " Яготин" і Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» смузі "зелений коридор" ввезено автомобіль марки VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN    НОМЕР_2 . Станом на 18.01.2019 транспортний засіб на межі митної території України не вивезено та не заявлено в інший митний режим, про що  Волинською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0205/20500/19 від 18.01.2019 щодо порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 470 МК України (а.с. 9-10).  
13.02.2019 в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Шелігацьким Є.С. винесено постанову № 0205/20500/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн. (а.с. 16-17).
Згідно постанови, термін вивезення вищевказаного автомобіля закінчився 20.09.2018, проте ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобільного транспорту більше ніж на десять діб та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 470 МК України.
Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про порушення митних правил, оскаржив її в судовому порядку.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийняті спірного рішення відповідачем порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, а також, що позивач підлягає звільненню від сплати штрафу з огляду на здійснення ним розмитнення автомобіля . 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.
Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 3 ст.470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаними нормами права встановлено обов`язок особи у встановлений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов`язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 10.09.2018 позивачем ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС в митному режимі «транзит» автомобіль, термін вивезення якого закінчився 20.09.2018.
При цьому, доказів, подання ОСОБА_1 до митних органів заяви про продовження терміну транзиту транспортного засобу, а також інших документів на обґрунтування не вивезення транспортного засоби за межі митної території України матеріали справи не місять і сторонами не надано.
Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, шо в діях позивача наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил регламентовано главою 69 Митного кодексу України.
У відповідності до положень ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.
За правилами ст. 498 МК України прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов`язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Така особа зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.
Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.
Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Отже, в наведених нормах законодавства чітко закріплено обов`язок органу доходів і зборів вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.
Зазначений висновок відповідає правові позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 24.10.2018 року по справі № 320/4759/16-а.
Судовим розглядом встановлено, що протокол про порушення митних правил від 18.01.2019 складено відповідачем за  відсутності позивача,  належних доказів направлення його та повідомлення позивача про дату та час  розгляду справи,  отримання їх позивачем матеріали справи не містять і відповідачем не надано.
Наявна в матеріалах справи копія "конверту" не є належним доказом сповіщення позивача про дату та час розгляду справи, оскільки зазначений документ не містить відомостей щодо особи, якій надсилались документи та опису поштового вкладення. Крім того, згідно відмітки Укрпошти на цьому документі  вбачається, що останній повернувся до митниці з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що не може бути визнане належним врученням. (а.с. 12).
Колегія суддів зазначає, що відмітка "за закінченням терміну зберігання" не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Подібна відмітка не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення особи, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано відправлення, не виявлено за місцем проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про порушення відносно нього справи про порушення митних правил, час та місце її розгляду відповідачем не надано та матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді справи про порушення митних правил відповідачем порушено процедуру своєчасного повідомлення позивача про час та місце її розгляду, у зв`язку з чим оскаржувана постанова від 13.02.2019 є неправомірною.
Отже доводи апелянта щодо належного забезпечення участі позивача у розгляді справи про порушення митних правил спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.
Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності у зв`язку з розмитненням автомобіля 10.05.2019 колегія суддів зазначає наступне.
25.11.2018 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08.11.2018 №2612-VIII, який прийнято з метою врегулювання питання ввезення транспортних засобів на митну територію України, забезпечення дієвого контролю за переміщенням, цільовим використанням транспортних засобів, поміщених в митний режим транзиту чи тимчасового ввезення, посилення відповідальності громадян за порушення митних правил.
Так, пунктом 13 Закону №2612-VIII, розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного Кодексу України, зокрема, доповнено пунктами 9-2 та 9-3 такого змісту: "9-2. Тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", митне оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що класифікуються за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та ввезені на митну територію України в період з 1 січня 2015 року до дня набрання чинності цим Законом і перебувають у митних режимах тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється з виконанням митних формальностей відповідно до тимчасового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 9-3. Установити, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".
Оскільки  Законом №2612-VIII, при дотриманні певних умов, фактично скасовано відповідальність осіб, винних у порушенні митних правил під час здійснення ввезення транспортних засобів на територію України, то положення вказаного  Закону, в силу вимог  статті 58 Конституції України, мають зворотну силу в часі.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено строк митного режиму «транзит» з 20.09.2018.
При цьому, з 25.11.2018 (дата набрання чинності Закону №2612-VIII) здійснення митного оформлення автомобіля протягом 180 днів  з одночасною сплатою добровільного внеску в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500,00 грн) звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 470МК України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".
10.05.2019, тобто в строки, встановлені п. 9-3  розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" МК України, позивач здійснив митне оформлення автомобіля VW Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплатив внесок в сумі 8 500,00 грн, що підтверджується митною декларацією (а.с. 19), а тому він підлягає звільненню від відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 470 МК України.
На час прийняття оскаржуваної постанови, норми МК України діяли в редакції  Закону №2612-VIII.
При цьому, відповідач не врахував зміни в законодавстві та передчасно прийняв постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що хоча в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 470 МК України, у зв`язку зі звільненням законом від відповідальності осіб, які здійснили митне оформлення транспортних засобів протягом 180 днів і виконали передбачені законом умови, позивач підлягає звільненню від  адміністративної відповідальності. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 286, 310, 315, 316, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби  залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року по справі № 642/8317/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій