запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/671/20	Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.	
Єдиний унікальний №333/2916/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА

       18 вересня 2020 року                                                 м.Запоріжжя
       Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рогальського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Рогальського В.М. про відвід судді Гончара О.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ
У поданій 16 вересня 2020 року заяві про відвід судді Гончара О.С., захисник Рогальський В.М. вказує на те, що у провадженні судді Запорізького апеляційного суду Гончара О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В ході розгляду справи у заявника виникли обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гончара О.С., оскільки суддя Гончар О.С. своєю постановою від 11 вересня 2020 року у тотожній справі залишив постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін, що є не бажанням судді Гончара О.С. дотримуватись неупередженого та об`єктивного її перегляду на підставі допустимих доказів, через солідарне ставлення до суддів Комунарського районного суду м.Запоріжжя і нехтування в зв`язку з цим законом та правами учасників процесу, а тому наявні всі підстави для його відводу.
Перевіривши доводи захисника Рогальського В.М. про відвід судді, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заявлення відводу судді при розгляді справ даної категорії.
Наведені захисником Рогальським В.М. доводи про наявність обставин для відводу судді фактично зводяться до його незгоди із прийнятим суддею апеляційного суду рішенням в іншій адміністративній справі, яке жодним чином не може вказувати на його упередженість під час розгляду даної справи.
Обставини, які б виключали участь судді Гончара О.С. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені, відтак клопотання про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні клопотання захиснику Рогальському В.М. про відвід судді Гончара О.С. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/2916/20