Ухвала
 
26 жовтня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 490/3241/20
провадження № 61-15392ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 та Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») 20 січня 2020 року щодо відчуження житлового будинку на АДРЕСА_1 , які оформлені протоколом від 20 січня 2020 року № 461514 та затверджені актом про реалізацію предмета іпотеки; акта про реалізацію предмета іпотеки; свідоцтва про право власності на ім`я ОСОБА_2 № 3-106, виданого 27 лютого 2020 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Ю. Г. 
 
Також, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок на АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із подальшою реєстрацією та перереєстрацією права власності на дане нерухоме майно.
 
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на житловий будинок на       АДРЕСА_1 .
 
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами існує спір, є докази намагання реалізувати спірне майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову відмовлено.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем на час розгляду її заяви про забезпечення позову не надано суду доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості у майбутньому ефективно захистити її порушені права, а також факту намагання нового власника реалізувати саме спірне майно, оскільки надані докази не дають підстав стверджувати, що у оголошенні про продаж майна йде мова саме про спірний житловий будинок.
 
20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. 
 
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав. 
 
Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанови апеляційної інстанцій, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, така касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. 
 
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Миколаївської області Ткаченко Юлія Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                     О. В. Ступак