Постанова                                                   
Іменем України
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 401/765/19
провадження № 51-1823км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги потерпілих                        ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 на ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року про повернення апеляційних скарг потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням             
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, жителя  АДРЕСА_1 ,  раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі – КК),
 
та 
 
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,  такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3                  статті 185 КК. 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами 
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 
На підставі статті 75 КК ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено  від відбування призначеного покарання з установленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на них обов`язки, передбачені статтею 76 КК.
Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів.
Згідно з вироком,  ОСОБА_9 та ОСОБА_10 11 січня 2019 року, на легковому автомобілі марки ВАЗ – 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 00:30, прибули до ГК «Навігатор», що розташований у смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Зупинились біля гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Переконавшись в тому за їхніми діями ніхто не спостерігає, демонтували та викрали автоклав, вартість якого 6130 грн, чим завдали ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 15 січня 2019 року близько 00:30 на вказаному автомобілі за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до СТ «Дніпро», що розташоване в смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, та через хвіртку, проникли на територію будинку АДРЕСА_3 , яке є сховищем, де за допомогою пилок, демонтували і таємно викрали металеві речі на загальну суму 13056,90 грн, чим завдали                  ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того,  16 січня 2019 року близько 00:30 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до СТ «Мічурінець», що розташоване в смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області. Рухаючись по вказаному садовому товариству, вони зупинились біля дачного будинку АДРЕСА_4 та через хвіртку, проникли на територію вказаного будинку звідки повторно таємно викрали металеві речі  на загальну суму 5310,91грн, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16 січня 2019 року в нічний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території СТ «Мічурінець», за попередньою змовою групою осіб, вони перелізли через паркан, що розподіляє дачні ділянки, проникли на територію дачного будинку АДРЕСА_5 , та  повторно таємно викрали металеві речі на загальну суму 1427,8 грн, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 16 січня 2019 року, у нічний час, перебуваючи на території СТ «Мічурінець»,  вони перелізли через паркан, що огороджує дачну ділянку,  проникли на територію дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрали металеві речі на загальну суму 2563,28 грн, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишено без руху апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановлено строк для усунення в них недоліків.
На виконання вказаних апеляційним судом недоліків потерпілі подали до суду скарги з усуненими недоліками. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року потерпілому ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки та подала апеляційну скаргу поза межами 30-ти денного строку на оскарження, погіршуючи становище обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року потерпілому ОСОБА_7 повернуто його апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що особа не усунула недоліки та подала апеляційну скаргу поза межами 30-ти денного строку на оскарження, погіршуючи становище обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах потерпілі та представник потерпілого просять скасувати ухвали апеляційного суду про повернення їм апеляційної скарги та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Свої вимоги мотивують тим, що постановлені судові рішення суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції пославшись на пункт 1 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України                (далі – КПК) повернув апеляційні скарги вказавши, що вони подані поза межами строку на апеляційне оскарження та потерпілі ставлять вимогу про погіршення становища обвинувачених.
На думку потерпілих, суд апеляційної інстанції повернув апеляційні скарги, порушуючи вимоги закону, та неправомірно вказав на пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційні скарги було подано в межах строку на апеляційне оскарження, адже, отримавши ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, потерпілі вчасно подали заяву про усунення недоліків з виправленими апеляційними скаргами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційні скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі статті 433 КПКсуд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Потерпілі не погоджуються з висновком апеляційного суду про те, що вони подали апеляційні скарги з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження. 
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано                                  статтею 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства                     становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Відповідно до статей 370, 418 КПКухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року про усунення недоліків, потерпілі отримали 26 грудня 2019 року та з урахуванням святкових днів 8 січня 2020 року направили до суду заяву про усунення недоліків разом із виправленими апеляційними скаргами. Тобто подали апеляційні скарги у строк, вказаний в ухвалі суду.
Вказуючи на недоліки апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції послався на те, що прохальна частина цих скарг є суперечливою, оскільки потерпілі у мотивувальній частині своїх скарг просять скасувати вирок районного суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у частині призначеного покарання за частиною 1 статті 70 КК за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак у резолютивній частині своїх скарг просять застосувати принцип часткового складання покарань та за частиною 1 статті 70 КК призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,  що  і зробив суд першої інстанції.
У встановлений апеляційним судом строк потерпілі подали апеляційні скарги, які є аналогічними за змістом та вимогами і в яких, посилаючись на частину 1 статті 70 КК, вони просили призначити винним покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи скарги потерпілим, вказав, що до прохальної частини апеляційних скарг внесено зміни про погіршення становища ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині призначеного покарання, що суперечить вимогам частини 4 статті 403 КПК, і такі скарги подано поза межами загального строку на апеляційне оскарження.
При цьому суд апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що апеляційні скарги подані в межах встановлених апеляційним судом строків на усунення недоліків,  однак внесення змін до апеляційної скарги, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків апеляційного оскарження неприпустиме.
Тобто апеляційний суд повернув потерпілим апеляційні скарги, пославшись на пункт 1 частини 3 статті 399 КПК, а підставами для такого повернення слугували порушення вимог частини 4 статті 403 КПК.
З таким висновком апеляційного суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Положеннями статті 399 КПК передбачено право судді-доповідача залишити без руху апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 396 цього Кодексу, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Частиною 2 статті 399 КПК встановлено, що якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, то така скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду апеляційної інстанції.
Питання внесення змін та доповнень до апеляційної скарги регулюється статтею 403 КПК. Такі зміни можуть бути здійснені після подання апеляційної скарги, але до початку апеляційного розгляду. При цьому частина 4 цієї статті визначає, що внесення змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Отже, подання апеляційної скарги та внесення до неї змін і доповнень є різними процесуальними діями, які регулюються різними нормами кримінального процесуального закону і мають свої особливості.
Проте суд апеляційної інстанції ототожнив їх, повернув апеляційні скарги потерпілих через неусунення ними недоліків у встановлений строк, хоча по суті вказав на те, що апеляційні скарги містять зміни, які погіршують становище винних, і подані поза межами строку на апеляційне оскарження. 
Тобто перелік підстав для повернення апеляційної скарги передбачено іншою нормою, а саме частиною 3 статті 399 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Частина 3 статті 399 КПК не передбачає такої умови для повернення апеляційної скарги, як подання апеляційної скарги на усунення недоліків, що погіршує становище обвинуваченого, поза межами строку на апеляційне оскарження. А тому апеляційний суд не мав права повертати апеляційні скарги на цій підставі. Суд мав перевірити, чи усунули апелянти недоліки, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, в установлений строк та у випадку їх усунення відкрити апеляційне провадження, а в разі, коли недоліки не було усунуто – повернути апеляційну скаргу.
Таким чином,  суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це  перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, призвело до порушення прав потерпілих на доступ до правосуддя,що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Отже, суддя апеляційного суду неправомірно повернув апеляційні скарги, а тому касаційні скарги потерпілих та представника потерпілого підлягають задоволенню, а ухвали апеляційного суду про повернення таких скарг – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
 
ухвалив:
Касаційні скарги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року про повернення апеляційних скарг потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
___________________                    _______________________                  ________________________
    ОСОБА_1                          ОСОБА_2                         ОСОБА_3