Ухвала
06 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 233/3676/19
Провадження № 14-65 цс 20
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року прийнятої за результатами розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання та
встановила:
1.        У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.
2.        Ухвалою від 02 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 08 квітня 2020 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
3.        Постановою від 01 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила касаційну скаргу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», скасувала постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та залишила в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.
4.        ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовсуновська С. О., подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про роз`яснення зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року.
5.        У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити чому в пунктах 16, 54, 55, 68, 89 та 91 постанови містяться посилання на частину другу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» враховуючи те, що такий розділ «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» складається лише з абзаців та не містить будь-яких окремих частин.
6.        Перевіривши наведені на обґрунтування заяви доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
7.        Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
8.        Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
9.        Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
10.   Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
11.   Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
12.   Велика Палата Верховного Суду не ухвалювала нового рішення у цій справі, а залишила в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.
13.   Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року, про роз`яснення якої просить ОСОБА_1 , не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у сенсі частини другої статті 271 ЦПК України.
14.   Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року.
Керуючись статтями 260 та 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
ухвалила:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна, про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області, про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	В. В. Пророк	
Судді: 	Н. О. Антонюк	 	О. Р. Кібенко	
 	Т. О. Анцупова	 	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	О. М. Ситнік	
 	М. І. Гриців	 	О. С. Ткачук	
 	Д. А. Гудима	 	В. Ю. Уркевич	
 	Ж. М. Єленіна	 	О. Г. Яновська	
 	О. С. Золотніков