ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  873/76/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,  

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника: ПАФ "Воля" - адвоката Панченко О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля" 
на ухвалу   Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020
у справі № 873/76/20
за заявою Приватної агропромислової фірми "Воля" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020
у третейській справі №06/17-2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"
до приватної агропромислової фірми "Воля"
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» до приватної агропромислової фірми «Воля» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з приватної агропромислової фірми «Воля» на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти в розмірі  4    135 809,30 грн з яких: 2    931 658,45 грн заборгованість за товар отриманий по Договору; 544 171,59 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 659 979,26 грн - проценти річних. Стягнуто з приватної агропромислової фірми «Воля» на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» третейський збір в розмірі 22 179,04 грн.

В липні 2020 року ПАФ «Воля» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020.

В обґрунтування вимог ПАФ «Воля» зазначала, що у Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» не було права розглядати позовну заяву ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до ПАФ «Воля» про стягнення заборгованості за договором від 17.09.2018 № Д-ВА-19-00006, оскільки в п. 10.3 цього договору сторони погодили, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення до згаданого вище третейського суду, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України. Разом з тим, ні позивач, ні відповідач до подання позову до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» не заявляли вимогу про передачу спору по цьому договору на вирішення третейського суду.

Крім того, заявник вказував, що третейський суд прийняв рішення про часткове задоволення вимог, не зазначивши, в якій частині прийнято рішення про відмову в задоволенні вимог, безпідставно присудив до стягнення з відповідача повну суму третейського збору сплачену позивачем, а при ухваленні рішення не врахував правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №918/116/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі                     № 873/76/20 (суддя Копитова О. С.) відмовлено у задоволенні заяви ПАФ «Воля» про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020. Рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020 залишено без змін.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що підписавши договір, в якому міститься третейське застереження, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами і при розгляді спорів буде застосовуватися Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». При цьому у договорі не передбачено, в якому саме порядку та в який спосіб сторони повинні заявляти свої вимоги про передачу справи до третейського суду.

Апеляційний суд,  розглядаючи справу, як суд першої інстанції дійшов висновку,  що самим поданням позовної заяви до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» засвідчило свою вимогу про передачу спору на розгляд  третейського суду, а відтак відсутні, визначені ст. 350 ГПК України підстави для скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020.

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції ПАФ «Воля» звернулась до Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 873/76/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАФ «Воля» та скасувати повністю рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020 з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020, не врахувавши обставин, наведених у заяві про скасування рішення третейського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПАФ «Воля» у справі № 873/76/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Банасько О. О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.10.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2020 у справі № 873/76/20 відкрито апеляційне провадження за касаційною скаргою ПАФ «Воля» та призначено розгляд справи на 02.12.2020 на 10 год. 00 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.11.2020 від      ПАФ «Воля» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.11.2020, враховуючи перебування судді Банаська О. О. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ПАФ «Воля» у справі № 873/76/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 клопотання ПАФ «Воля» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено участь учасникам справи в судовому засіданні у справі № 873/76/20, призначеному на 02.12.2020 на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відзив на апеляційну скаргу ПАФ «Воля» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника                                                        ПАФ «Воля», дослідивши матеріали справи № 873/76/20 і  матеріали третейської справи №06/17-2020 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено , що  рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2020 року ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» із позовною заявою про стягнення                з ПАФ «Воля» заборгованості на загальну суму 4    147    249,03 грн.

Позовні вимоги ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» у третейській справі №06/17-2020 ґрунтувались на неналежному виконанні ПАФ «Воля» договору поставки від 17.09.2018 №Д-ВА-19-00006.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020 позовні вимоги ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» до ПАФ «Воля» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАФ «Воля» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» 4 135 809,30 грн, а також третейський збір в розмірі 22 179,04 грн.

ПАФ «Воля» вважає, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не була підвідомча третейському суду.

Пунктами 10.2 та 10.3 договору поставки від 17.09.2018 №Д-ВА-19-00006 передбачено, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою. Якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору на розгляд у третейському суді, умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Із вищезазначених умов договору вбачається, що сторони договору поставки від 17.09.2018 №Д-ВА-19-00006 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі.

При цьому, безпідставними є доводи апеляційної скарги ПАФ «Воля», що зверненню сторони до третейського суду має передувати заявлення вимоги про передачу спору по цьому договору на вирішення третейського суду, оскільки саме звернення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду і є вираженням такого наміру.
Отже, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча Черкаському обласному постійному діючому третейському суду при корпорації «Радник» відповідно до закону.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.06.2020 у третейській справі №06/17-2020, а відтак правомірно відмовив у задоволенні  заяви ПАФ «Воля».

Доводи ПАФ «Воля» зазначених висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди із висновками, що викладені у рішенні третейського суду у третейській справі №06/17-2020, що, із врахуванням вимог ст. ст. 349 та 350 ГПК України, не підлягає встановленню господарським судом під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Касаційний господарський суд  у складі Верховного Суду виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №873/76/20 прийнята відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної агропромислової фірми "Воля" залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №873/76/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                    Ткаченко Н. Г. 
                                                                                                                                                                                                                                                                    
Судді                                                                                                       Жуков С. В.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
                                                                                                    Огороднік К. М.