П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
29 вересня  2020 року                                                                                 м. Київ
 
Справа №  22-11218                                               Головуючий у1-й інстанції - Батрин О. В.
Унікальний №  757/3989/15-ц                                                           Доповідач - Пікуль А. А.
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Борисової О. В.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кулачка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 , адвоката Мойси Єгора Валерійовича, про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 у  справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                         у с т а н о в и л а:
  
У травні 2020 року представник ОСОБА_2 , адвокат Мойса Є. В., звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі, в якій просив замінити позивача  у справі за позовом ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ОСОБА_2 (а.с.94-96).
В обґрунтування заяви було зазначено, що 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено договір № 25-11/19/2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та за договором поруки від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 .
Також 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., зареєстровано в реєстрі за № 2390) за договором іпотеки від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим номером 314.
Отже відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для заміни позивача його правонаступником.
Ухвалою  Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року замінено у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 . У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , Кулачка Т. М. про зупинення провадження у справі відмовлено.
 
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Кулачко Т. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та вирішити питання розподілу судових витрат (а.с.126-130).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення  21 вересня 2020 року уповноваженій особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  судового повідомлення про розгляд справи, призначений на 29 вересня 2020 року.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились,  оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення адвоката Кулачка Т. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
 
У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
          Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Судовим розглядом встановлено, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 06 лютого 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (змінило найменування на АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та за договором поруки від 16 лютого 2006 року (разом з додатками та додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
25 листопада 2019 року між позивачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли до АТ «Оксі Банк».
Крім того, 25 листопада 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».
Після цього, 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Мойси Є. В., про заміну позивача у справі районний суд виходив з того, що відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк», потім з АТ «Оксі Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ОСОБА_2 , що є підставою для заміни позивача його правонаступником на ОСОБА_2 .
 
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання заміни сторони правонаступником, є доведеними.
Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.
Отже матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
 
Як вже було зазначено вище, 25 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перейшли до ОСОБА_2 (а.с.97-101).
Колегія суддів, розглядаючи заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, керується наявністю чинного договору про відступлення права вимоги, дійсність якого на даний момент у встановленому законом порядку не скасована.
Оскільки відомостей щодо визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними в установленому законом порядку суду не надано, при вирішенні питання правонаступництва за цими договорами слід виходити з принципу правомірності правочину (стаття 294 ЦК України).
Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був поданий позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання вищевказаних договорів недійсними, а районний суд при вирішенні питання не з`ясував справжню природу правовідносин за договором № 25-11/19/2 від 25 листопада 2019 року, який насправді є договором факторингу, а ОСОБА_2 не міститься в Державному реєстрі фінансових установ та не має права надавати фінансові послуги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Аргументи апеляційної скарги щодо відсутності доказів здійснення оплати ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відхиляються апеляційним судом як неприйнятні зважаючи на зміст п. 2.6 Договору відступлення права вимоги № 25-11/19/2 та наявність у розпорядженні суду акта приймання-передачі документації за цим договором, а також ураховуючи зміст абзацу другого п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, а також відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяження предмета іпотеки (а.с.97-111). Крім того, первісним кредитором факт передачі права вимоги не оспорюється. 
 Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали  немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Кулачка Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
 
Повний текст постанови складений 29 вересня 2020 року.
 
Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                 Д. Р. Гаращенко
 
О. В. Борисова