Ухвала
 
16 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/4764/16-ц
провадження № 61-12346ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, повернення сторін у первісний стан та скасування реєстрації права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
У березні 2016 року ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.
 
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково. Договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І. О. за реєстровим номером № 1732, визнано недійсним. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
 
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в позові.
 
Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , задоволено. Постанову апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року скасовано та залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року.
 
14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Верховного Суду та відмовити у задоволені касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме уточнити клопотання та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 388, 389, 406, 409 ЦПК України.
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2020 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано уточнену заяву про перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 638/4764/16-ц. Заява мотивована тим, що є неоднакове застосування судами касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права у подібних право відносинах.
 
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
 
Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
У заяві  ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Верховного Суду та відмовити у задоволені касаційної скарги.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, у прийняті заяви необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Верховного Суду від 13 травня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, повернення сторін у первісний стан та скасування реєстрації права власності.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                    Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                                    В. І. Крат