ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/132/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 

на ухвалу Господарського суду Київської області
у складі судді Мальованої Л. Я.
від 29.04.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Сулім В. В., Майданевич А. Г., Ткаченко Б. О.
від 15.09.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн   за договором № 25-01-2019 від 25.01.2019 

у справі № 911/132/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича
про стягнення 3 262,42 грн,

1. Історія справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича 3 262,42 грн інфляційних втрат та 3% річних.

19.02.2014 видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/132/14.

22.05.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №№ 51020313, 51020043 та  51019784 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/132/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн.

17.07.2019 до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано заяву про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. 

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020,  задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" додаткові судові витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:

- витрати, які поніс позивач додатково сплативши за адвокатські послуги в сумі 2 000,00 грн згідно із договором № 25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.01.2019 адвокату Грищенко О.М. є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до статей 123,126,129 Господарського процесуального кодексу України, а згідно із статті 344 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу;

-  у якості доказів надання юридичних послуг та понесених позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу до заяви долучені, зокрема копія акту здачі-приймання робіт та дублікат чека про оплату за надання правової допомоги № 0.0.1411264137.1 від 17.07.2019 на суму 2 000 грн;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована належними доказами.

3. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог статей 42, 50, 80, 123, 124, 126, 129, 172 Господарського процесуального кодексу України.

4. Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" просить залишити без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, а касаційну скаргу - без задоволення.

5. Позиція Верховного Суду

Розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву про понесення додаткових судових витрат у майбутньому, та зазначило, що відповідні докази будуть подані в порядку передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із частиною 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Зі змісту протоколу судового засідання від 26.06.2019 у справі № 911/132/14 вбачається, що в судовому засіданні судом першої інстанції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"  було проголошено скорочену ухвалу про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Отже, з огляду на положення частин 5, 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України та вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" повинно було подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 01.07.2019 (протягом п`яти днів з дати проголошення ухвали - 26.06.2019).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що із заявою про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося 17.07.2019. Тобто, з пропуском строку встановленого в абзаці 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції повинен був заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду згідно із абзацом 3 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, місцевий господарський суд наведеного не врахував, та безпідставно розглянув зазначену заяву по суті.

Водночас, зазначаючи про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подано зазначену вище заяву з дотримання положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на підписання 12.07.2019 повного тексту ухвали від 26.06.2019, суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення судового рішення є дата складання повного судового рішення, у разі якщо таке рішення ухвалене за відсутності учасників справи.  При цьому, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання суд підписує рішення без його проголошення (частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України). Разом з тим, у даній справі ухвалу було проголошено у присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не усунув наведені порушення, допущені місцевим господарським судом. 

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на наведене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 911/132/14, та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

7. Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, та прийняттям нового рішення відповідно до приписів статей 129, 315 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

Зважаючи на часткове задоволення касаційної скарги, судовий збір, сплачений скаржником за перегляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягає покладенню на позивача та скаржника порівну.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.04.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 911/132/14.

3. Прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та по місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) на користь Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (63701, Харківська область, місто Куп`янськ, провулок Куп`янський, будинок 4; код ЄДРПОУ 41430620) 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Н.М. Губенко

Судді                                                                                                           О.А. Кролевець  

                                                                                                                    В.І. Студенець