СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р.                                                                          справа № 922/1682/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий 	Попков Д.О. 	
судді 	Пушай В.І., Стойка О.В.	
секретар судового засідання 	 Акімова К.К. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Харків 	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого 	03.08.2020р. (повний текст підписано 10.08.2020р.) у м. Харкові 	
у справі 	№922/1682/20 (суддя Буракова А.М.)	
за позовом 	Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків 	
до  	Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Харків	
про 	стягнення 6399,08грн. 	

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Харків (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 6399,08грн., у тому числі: 3616,03грн. інфляційної індексації (за період з 01.09.2019р. по 30.04.2020р.) та 2783,05грн. - 3% річних (за період з 03.09.2019р. по 25.05.2020р.), нарахованих на заборгованість за надані Позивачем послуги зв`язку на пільгових умовах населенню м. Лозова Харківської області, стягнутої з Відповідача рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2020р. відкрито провадження у справі №922/1682/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020р. (повний текст підписано 10.08.2020р.) у справі №922/1682/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» були задоволені в повному обсязі.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту несвоєчасного здійснення Відповідачем розрахунків за надані Позивачем послуги зв`язку на пільгових умовах населенню м. Лозова Харківської області за період з 01.01.2018р. до 31.12.2018р., заборгованість по яким встановлена преюдиційним для означеної справи рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19. Місцевий суд зазначив, що наявність означеного судового рішення не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє Відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, та не позбавляє Позивача права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020р. у справі №922/1682/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
6. Підставою для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. неналежне дослідження місцевим судом обставин справи, відповідно до яких природа виникнення спірних правовідносин пов`язана з виконанням судового рішення, відтак до них не можуть бути застосовані норми права, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов`язання;
6.2. залишення місцевим судом поза увагою факту здійснення Відповідачем необхідних заходів, направлених на виконання судового рішення у справі №922/1226/19, а також обставин зупинення до 01.01.2021р. на підставі п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №553-ІХ від 13.04.2020р. безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду;
6.3. до закінчення дії карантину, відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд не мав права розглядати справу, в якій «зобов`язаний» учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права - а саме не надав відзиву на позовну заяву.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в межах встановленого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що твердження Скаржника про безпідставність застосування до спірних правовідносин приписів ст.625 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з винесенням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунку.
Своєю чергою, припинення безспірного списання коштів органами Державної казначейської служби України на підставі приписів абз.9 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» №553-ІХ від 13.04.2020р., яке в подальшому Рішенням Конституційного суду України 10-р/2020 від 28.08.2020р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), не звільняє Відповідача від обов`язку виконувати рішення суду та не позбавляє права добровільно сплачувати кошти.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 07.09.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. і Стойка О.В.
9. Ухвалою від 08.09.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1682/20, а ухвалою від 21.09.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
12. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 10.06.2019р. Господарським судом Харківської області ухвалене рішенням у справі №922/1226/19, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. (а.с.а.с.9-16), яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про стягнення грошових коштів у сумі 139194,51грн., з яких: 127775,04грн. - сума невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв`язку пільговим категоріям населення, 2867,85грн. - сума 3% річних та 8551,62грн. - інфляційної індексації, - були задоволені в повному обсязі.
13. Означеним рішенням суду встановлено, що у період з 01.01.2018р. до 31.12.2018р. (включно) Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надані послуги зв`язку на пільгових умовах населенню м.Лозова Харківської області, що включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги та мають право встановлені законодавством України пільги з їх оплати відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Закону України «Про охорону дитинства» на загальну суму 127775,04грн.
13.1. На виконання п.10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003р., Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» подавав Відповідачу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам, за кожний минулий місяць. Розрахунки за формою « 2-пільга» щомісячно надсилались на електронну адресу Відповідача, тоді як списки за формою « 2-пільга» щомісячно надавались останньому у паперовому вигляді в якості додатків до листів в яких Позивач вимагав оплатити надані послуги пільговикам.
13.2. На підставі п.11 Положення №117 від 29.01.2003р. Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області було зобов`язано щомісяця звіряти інформацію, що міститься в реєстрі з отриманою від Позивача інформацією, та здійснювати розрахунки з ним на підставі поданих останнім щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги, однак своїх зобов`язань зі звірки інформації та здійснення розрахунків з Публічним акціонерним товариствов «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» не здійснював.
14. Відтак, рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19 обґрунтоване встановленням судом факту неналежного виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області обов`язку перед Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо здійснення розрахунку на підставі поданих останнім щомісячних розрахунків за формою « 2-пільга» на послуги, надані особам, які згідно з чинним законодавством мають право на соціальні пільги, у період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. Означене також зумовило правомірність нарахування Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на суму простроченої заборгованості 8551,62грн. інфляційної індексацій за період прострочення до 31.03.2019р. та 2867,85грн. 3% річних за період прострочення до 15.04.2019р.
15. Наразі рішення Господарським судом Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19 виконано Управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області не було.
16. Зазначені в п.п.12-15 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
17. Своєю чергою, оскільки заборгованість за надані протягом 01.01.2018р. - 31.12.2018р. послуги зв`язку на пільгових умовах населенню м. Лозова Харківської області Відповідачем наразі сплачена не була, у тому числі в примусовому порядку на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до суду з вимогами про стягнення з останнього 3616,03грн. інфляційної індексації, нарахованої за період з 01.09.2019р. по 30.04.2020р., та 2783,05грн. - 3% річних, нарахованих за період з 03.09.2019р. по 25.05.2020р. 
18. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, які передбачають відповідальність за порушення грошових зобов`язань.
Своєю чергою, місцевий суд з посиланням на ст.75 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19 має преюдиціальне значення для розглядуваної справи, а встановлені таким судовими рішеннями факти повторного доведення не потребують.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
19. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
20. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на суму невиконаних грошових зобов`язань за надані Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» послуг зв`язку на пільгових умовах населенню у період з 01.01.2018р. по 31.12.2018р. сум інфляційної індексації та 3% річних.
21. Виходячи з правової природи спірних правовідносин, останні регламентуються, насамперед, відповідними нормами Господарського та Цивільного кодексів України, що регулюють загальні положення виконання грошових зобов`язань та відповідальність за прострочення їх виконання.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
22. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
23. Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
24. Відтак, наявне чинне судове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р. у справі №922/1226/19, яке за обґрунтованим висновком місцевого суду має преюдиціальне за змістом ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України значення для розгляду означеної справи, належним чином підтверджує факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання у вигляді прострочення оплати наданих Позивачем послуг зв`язку на пільгових умовах населенню м. Лозова Харківської області у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України.
При цьому, сам факт прийняття означеного судового рішення діючим законодавством не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобов`язання, а отже - жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобов`язання.
Означене також узгоджується із вірно застосованою місцевим судом правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019р. у справі №905/587/18, від 01.10.2019р. у справі №910/12604/18 та від 04.09.2019р. у справі №905/342/18.
25. Відтак, оскільки підставою для нарахування заявлених до стягнення сум в силу ст.625 Цивільного кодексу України є факт прострочення грошового зобов`язання Відповідачем за надані Позивачем послуги зв`язку на пільгових умовах населенню, підтверджений преюдиціальним рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2019р., доводи апеляційної скарги (п.п.6.1, 6.2 постанови) є юридично неспроможними та спростовуються п.п.23, 24 цієї постанови. При цьому, п.2 Прикінцевих положень Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» №553-ІХ від 13.04.2020р. жодним чином не впливає на передбачене ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України право кредитора на отримання відповідних коштів за порушення грошового зобов`язання.
26. Своєю чергою, апеляційний суд зазначає, що дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не припиняє здійснення правосуддя, яке відповідно до Конституції України не може бути обмежено. До того ж, внесені п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України зміни до перебігу процесуальних строків покликані забезпечити можливість учасникам справи реалізувати належним чином надані їм процесуальні права у господарському процесі в умовах введеного постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантину, тоді як своєчасне подання відзиву на позовну заяву в розглядуваному випадку не перебувало в залежності від обмежень встановлених таким карантином, враховуючи роботу поштових організацій, зокрема Укрпошти, у штатному режимі та неодноразові звернення Відповідача з клопотаннями до суду, що свідчить й про відсутність обмежень у останнього зі своєчасним наданням відзиву на позовну заяву, тоді як відкладення розгляду справи у зв`язку зі зволіканням Відповідача у реалізації означеної процесуальної дії суперечило б встановленим ст.6 ратифікованої Україною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини 1950р. гарантіям розгляду справи впродовж розумного строку.
27. Правильність здійсненого Позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум Скаржником окремо не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.
28. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
29. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020р. (повний текст підписано 10.08.2020р.) у справі №922/1682/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020р. (повний текст підписано 10.08.2020р.) у справі №922/1682/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                Д.О. Попков

Суддя                                                                                           О.В. Стойка  

Суддя                                                                                            В.І. Пушай 

Надіслано судом до ЄДРСР - 13.10.2020р.