Справа 755/3672/20                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції - Сазанова М.Г.
Провадження 33/824/2422/2020                                                                                 Доповідач в 2 інстанції - Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
21 вересня 2020 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 лютого 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Микитенка, 9, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат тесту становив 0,85 0/00.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалися на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що у порушення вимог ст.266 КУпАП свідки під час здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Наявні у матеріалах справи бланки пояснень заповнені самими поліцейськими, а наявні у них підписи не збігаються із підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння на місці події працював некоректно, показував температуру +19 ?С, яка 22.02.2020 року була значно нижчою. Сам прилад, в порушення вимог інструкції заводу-виробника був некалібрований, що вбачається із роздруківки тесту, відповідно до якого калібрування приладу було проведене 20.06.2019 року. Натомість, відповідно до інструкції виробника, перерва між калібруваннями приладу Drager Alcotest не повинна перевищувати шести місяців. На підтвердження недопустимості використання результатів, одержаних за допомогою технічних приладів, які не проходили калібрування у визначені виробником строки, апелянт послався на практику Апеляційного суду міста Києва. Як на обставину, яка побічно свідчила про перебування апелянта у тверезому стані, останній вказав на те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, поважних причин неявки суду не сповістив, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, у зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджується зібраними по справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 536644 від 22.02.2020 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;
роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами зазначеного огляду, проведеного 22.02.2020 о 20 год. 36 хв. виявлений стан алкогольного сп`яніння із концентрацією алкоголю в крові 0,85 0/00;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 позитивний, а саме 0,85 0/00;
відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовані результати цього огляду;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції цієї норми закону, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Посилання на те, що у процесі огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучалися свідки, не ґрунтуються на матеріалах справи які містять пояснення свідків у присутності яких проводився цей огляд. Із наявного у справі відеозапису вбачається те, що у процесі проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідки були присутні. Доводи апеляційної скарги в частині відмінності у підписах свідків судом відхиляється як такі, які мають ознаки припущення, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 має спеціальні пізнання в області почеркознавства, що давало би йому підстави для зазначених вище висновків. 
Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, технічним параметрам, а саме в частині часу калібрування, то суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України  № 1452/735 від 09.11.2015, (в подальшому Інструкція) умовами використання спеціальних технічних засобів є лише наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Наявність тільки цих документів, а не будь-яких інших дає підстави для використання цих засобів поліцейськими. Щодо п.4 розділу ІІ Інструкції то, на думку суду, ним регламентується порядок дій особи, що проводить огляд, із технічним засобом, необхідних для належного встановлення стану сп`яніння чи спростування наявності такого. Суд звертає увагу на те, що даним пунктом не передбачається необхідності витребування чи надання у процесі огляду на стан алкогольного сп`яніння інших документів, окрім тих, які зазначені у п.3 розділу ІІ Інструкції. Суд також звертає увагу на те, що можливість витребування особою, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, документів, які дають право на використання конкретного технічного засобу надається їй перед початком проведення огляду. При цьому, такі документи поліцейський зобов`язаний надати не у будь-якому випадку, а лише на вимогу особи (п.5 розділу ІІ Інструкції). На думку суду, указана правова норма направлена саме на забезпечення об`єктивності огляду на стан сп`яніння та достовірності результатів цього огляду. Вона передбачає можливість використання іншого засобу у випадку відсутності зазначених документів, а також оспорювання результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і шляхом проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте, вимога про необхідність надання зазначених документів повинна бути висунута виключно до початку проведення огляду. 
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 перед початком огляду не висунув жодних вимог про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, після проведення огляду на стан сп`яніння погодився із його результатами, вимоги про необхідність проходження огляду у закладі охорони здоров`я не висунув. Ці обставини у свої сукупності указують на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, якими оспорюються результати огляду на стан сп`яніння.
Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги в частині не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки автомобіль, яким керував останній, був затриманий поліцейськими, що стверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Підстав для зміни чи скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.В. Ігнатюк