У Х В А Л А
15грудня 2020 року 
м. Київ 
Справа № 636/208/19
Провадження № 14-172зц20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів: Британчука В.В., Власова Ю.Л.,Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Князєва В.С., Крет Г.Р., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ткача І.В., Штелик С.В.,
перевіривши клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив розірвати з 06 вересня 2018 року за заявою позичальника кредитний договір № ABHORS204290101229 від 03 вересня 2018 року, укладений між ним та акціонерним товариством (далі - АТ) «Акцент-Банк», припинити його договірні обов`язки за заявою позичальника по кредитному договору                                             № ABHORS204290101229 від 03 вересня 2018 року з 06 вересня 2018 року, розірвати договір за індивідуальним номером замовлення GB00229 від 03 вересня 2018 року, укладений між ним та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь сплачені кошти у розмірі 13 088,00 грн, суму відсотків та інших нарахувань банку за користування кредитом з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця, неустойку в розмірі 1 відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей у сумі 15 182,00 грн та компенсацію за нанесення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, і зобов`язати АТ «Акцент-Банк» повернути на його кредитний рахунок незаконно списані кошти по меморіальному ордеру в сумі 11 733,00 грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня
2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано кредитний договір (заява позичальника № АВНОRS204290101229)          від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк»               з 06 вересня 2018 року.
Припинено договірні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором        (заява позичальника № АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року
з 06 вересня 2018 року.
Розірвано договір (індивідуальний номер замовлення GB00229)
від 03 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором (індивідуальний номер замовлення GB00229) від 03 вересня 2018 року у розмірі     13 088,00 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відсотків за користування кредитом за період часу з 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області
від 29 серпня 2019 року стягнуто з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк»
у рівних частинах в дохід держави судовий збір у розмірі 11 526,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня
2019 року змінено.
Додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 29 серпня 2019 року скасовано.
У частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору (заява позичальника №АВНОRS204290101229) від 03 вересня          2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Акцент-Банк», припинення договірних обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором                          (заява позичальника №АВНОRS204290101229) від 03 вересня 2018 року               з 06 вересня 2018 року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом за період часуз 06 вересня 2018 року до дня повернення коштів кредитодавцю згідно з розрахунком кредитодавця; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації за нанесення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 31 липня 2019 року залишено без змін.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду
від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 04 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року у справі                                  № 636/208/19 визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження         №61-5379ск20).
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду
від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду 21 лютого 2020 року у справі № 636/208/19 відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11416ск20).
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою         (по суті - касаційною скаргою) на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня 2020 року (надійшла до суду 04 листопада 2020 року),в якій, посилаючись на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду касаційної інстанції та вирішити питання про допуск до розгляду Верховним Судом справи № 636/208/19 за його касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 серпня          2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ,                          АТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовлено. 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому зазначив, що направляє для розгляду «Заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень по справі №636/208/19». Також ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив скасувати ухвалу Верховного суду від 25 серпня 2020 року по справі № 636/208/19 та вирішити питання про допуск даної справи до розгляду в Верховному суді по суті поданої ним касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року. Клопотання та заява адресовані Верховному Суду України (до Великої Палати Верховного Суду України). 
Зазначені клопотання та заява розглянуті суддею Великої Палати Верховного Суду з огляду на положення глави 2 розділу V ЦПК України щодо наявності такого структурного підрозділу як Велика Палата Верховного Суду. 
В той же час Велика Палата Верховного Суду зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2р/2020 від 18 лютого 2020 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України положення                      п. 7 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо ліквідації Верховного Суду України та вказано про необхідність переведення суддів Верховного Суду України до Верховного суду, однак на теперішній час зазначене переведення не здійснено.  
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду вважає,           що відсутні підстави для його прийняття з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав                та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд застосовує при розгляді справ Конвенцію                       і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано                              Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд                                      (стаття 388 ЦПК України).
За змістом статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями щодо розгляду касаційних скарг на судові рішення у цивільних справах наділений               Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд                                   Великої Палати Верховного Суду передбачено статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього кодексу вирішує Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду при розгляді касаційної скарги.
Чинний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення Великою Палатою Верховного Суду клопотання про передачу справи на її розгляд,                          а  тому підстави для прийняття клопотання до розгляду відсутні.
З огляду на вказане у Великої Палати Верховного Суду відсутні повноваження для розгляду клопотання ОСОБА_1 , а тому в його прийнятті необхідно відмовити і з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1 ..
Керуючись статтями 388, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті клопотання ОСОБА_1  про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити. 
Клопотання разом з доданими матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                      В.М. Сімоненко
В.В. Британчук                                    Г.Р. Крет
Ю.Л. Власов                                       Л.М. Лобойко
М.І. Гриців                                         К.М. Пільков 
Д. А. Гудима                                      О.Б. Прокопенко
Ж.М. Єленіна                                       В.В. Пророка
О.С. Золотніков                                  Л.І. Рогач
Л.Й. Катеринчук                                 І.В. Ткач
В.С. Князєв                                        С.П.  Штелик