УХВАЛА
16 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/5749/19 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд»

на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року

у справі  № 904/5749/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» 
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року відкрито провадження у справі № 904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» про визнання банкрутом.  Зокрема визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» на суму 2 539 702,72грн., пеню у розмірі 67 675,20грн. - відхилено, як передчасно заявлену. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/5749/19, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні  заяви «Укртрансконструкція» про відкриття  провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд».
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» не погоджується та оскаржує ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року якою відкрито провадження у справі №904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» про визнання банкрутом.  
Згідно  п.4 частини першої ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або)  обов`язки , мають право подати касаційну скаргу на ухвали  і постанови суду першої інстанції  після їх перегляду  в апеляційному порядку та постанови  суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Крім того Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019 року, та введено в дію з 21.10.2019 року.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур  банкрутства ухвали господарського суду, постановлені  у справі про банкрутство за результатами  розгляду  господарським  судом заяв, клопотань та скарг, а також  постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України , з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Касаційна скарга скаржника надійшла безпосередньо до Верховного Суду, однак у суді касаційної інстанції матеріали справи №904/5749/19 відсутні.
Згідно  інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/5749/19 оскаржується в Центральному апеляційному господарському суді. Так, ухвалою суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року  про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №904/5749/19 залишено без руху. 
Станом на дату звернення  скаржника до Верховного Суду,  апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року судом апеляційної інстанції не розглянута.

Вищевикладене свідчить про передчасне звернення скаржника до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі  № 904/5749/19.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на вказане судове рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі №904/5749/19, яка відповідно до вимог ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. 

Крім того  у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі, Суд не розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі       № 904/5749/19.
На підставі викладеного та керуючись  статтями 3, 234, 235, 255, 287, 293  Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоррембуд» на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 19.12.2019 року у справі      № 904/5749/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя                                                                                       Огороднік К.М.
Судді                                                                                                               Ткаченко Н.Г.
                                                                                                                        Жуков С.В.