УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/570/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство)
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого)

у справі 
за заявою Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" 
про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" за заявою ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Білоконя Олександра Івановича (далі - ФОП Білоконь О.І.). Визнано грошові вимоги ФОП Білоконь О.І. до боржника в розмірі 1      800   000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" Дунаєва О.В - задоволено частково; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 у справі № 908/570/20 - скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 заяву      арбітражного керуючого Балєва В.П. - задоволено; відсторонено      арбітражного керуючого Балєва В.П. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", задоволено клопотання кредитора, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, визначено грошову винагороду розпоряднику майна Штельманчуку М.С.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мелькевич А.В. - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 у справі № 908/570/20 в частині задоволення клопотання кредитора та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича; визначення грошової винагороди розпоряднику майна Штельманчуку М.С. - три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання ним своїх повноважень та встановлення порядку та джерел сплати такої винагороди - скасовано частково. В задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ФОП Білоконь О.І. - відмовлено. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" призначено арбітражного керуючого Мелькевич Анастасію Володимирівну. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

23.09.2020 ФОП Білоконь О.І. подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 908/570/20, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 (про відкриття провадження у справі), а також скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 (про відсторонення арбітражного керуючого). Крім того, скаржник просить зупинити виконання та дію постанов Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 908/570/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.10.2020.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зі змінами від 15.01.2020 № 460-IX, що набрали чинності з 08.02.2020, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційну скаргу подано на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У даному випадку, в касаційній скарзі на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) у справі про банкрутство № 908/570/20 скаржником - ФОП Білоконь О.І. не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга, а саме: з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).  

Частиною 2 статті 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ФОП Білоконь О.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 908/570/20  підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про зупинення виконання та дії постанов  Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Івановича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.03.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.04.2020 про відсторонення арбітражного керуючого) у справі № 910/15758/19 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Фізичній особі-підприємцю Білоконю Олександру Івановичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, зазначивши підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      С.В. Жуков