ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 р.	Справа № 520/1260/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції     Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.03.20 року по справі № 520/1260/2020
          за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ"  
          до         Головного управління ДПС у Харківській області ,         Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області ,         Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м.Харкова                 
          про стягнення суми,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним  позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, в якому просив суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.10.2019 по 18.12.2019 в сумі 165956,31 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з урахуванням п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України наявні підстави для стягнення з Державного бюджету України пені за період з 01.10.2019 по 18.12.2019 в сумі 165956,31 грн. за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 позов задоволено.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.10.2019 по 18.12.2019 в сумі 165956,31 грн. ( сто шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 31 копійка).    
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області    на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" витрати по оплаті судового збору у розмірі 2489,35 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 35 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Головним управлінням Державної казначейської служби в Харківській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідачем, Управлінням Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що Управлінням не порушено прав позивача в спірних правовідносинах. 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області від            09.04.2015 року № 0002871501.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 по справі №820/1302/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнено в повному обсязі.
Зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".    
31.10.2016 Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 по справі №820/1302/16 видано виконавчий лист, яким зобов`язано Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, як правонаступника Західної ОДПІ подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" (ідентифікаційний номер 38040914) за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".    
09.11.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №820/1302/16, виданого 31.10.2016 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ".    
12.11.2019 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду змінено спосіб і порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 у справі №820/1302/16 встановивши належним способом виконання судового рішення наступний - стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ АВТО СІТІ" заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн.     (чотири мільйони двісті     тридцять вісім     тисяч триста     дев`ятнадцять грн. 00 коп.)
26.11.2019 на виконання вказаної ухвали видано виконавчий лист та 18.12.2019 вказана сума сплачена позивачеві.
У судовому порядку в рамках розгляду справ №820/3642/17, №820/1749/18, №2040/7346/18, №520/2840/19, №520/10570/19, стягнуто пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за періоди з 18.12.2015 по 30.09.2019.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач, вважаючи, що має право на отримання пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент підтвердження позивачем права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ), у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України, після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Тобто, з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
При цьому, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.
Судовим розглядом встановлено, факт того, що податковим органом своєчасно не вжито дій, спрямованих на надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Відповідно до вимог п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 4238319,00 грн. нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, яка згідно з розрахунком позивача за період з 01.10.2019 по 18.12.2019 складає 165956,31 грн. 
З урахуванням того, що невідшкодована позивачу сума податку на додану вартість є бюджетною заборгованістю, на яку за законом нараховується пеня за несвоєчасне відшкодування, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідно у позивача, як суб`єкта господарювання, є право вимагати у судовому порядку стягнення на його користь відповідних сум пені з Державного бюджету України.
Стосовно доводів податкового органу про те, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено, ані механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, ані структуру такого реєстру, слід зазначити, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями органів ДПС України та органів ДКС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області  залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року по справі №520/1260/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  15.10.2020 року