Справа № 303/7330/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 листопада 2020 року          м. Ужгород

               Закарпатський апеляційний суд у складі
                       судді - доповідачки Готри Т.Ю.,
                       суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В. 
                       за участі секретарки судових засідань Терпай С.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року, постановлену суддею Кость В.В.
в с т а н о в и в :
       У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання поруки припиненою.
       Заяву обґрунтовував тим, що він є поручителем, а не позичальником, і приватний виконавець Ярошевський Д.А. наклав арешт не в межах суми боргу, а на все, без винятку, належне йому майно та грошові кошти, що в декілька разів перевищує суму боргу. Вважає, що таким чином державний виконавець намагається стягнути з нього незаконно нарахований борг шляхом відібрання у нього всього його майна, чим порушує його право приватної власності та право на приватне життя.
       Не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, оскільки після торгів його майно може бути відчужено на користь третіх осіб.
       Окрім цього, державним виконавцем значно занижено вартість його нерухомого майна, на підтвердження чого до заяви додав звіти про оцінку майна від 29.09.2019, виготовлені оцінювачем ФОП ОСОБА_2 
       30.10.2019 з офіційного веб-сайту ДП «Сетам» йому стало відомо, що його майно, на яке накладено арешт, хочуть реалізувати. Зокрема, 22.10.2019 вже відбулися електронні торги, а 11.11.2019 мають відбутися вдруге торги.
       Вказував, що приватний виконавець Ярошевський Д.А. виконуючи рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016, яке він вважає незаконним, систематично вчиняє дії спрямовані на відібрання у нього належного йому майна, що призведе до непоправних наслідків, так як він кредит не брав, а є лише поручителем, і внаслідок виникнення обставин згідно з яких збільшився обсяг його відповідальності, він змушений звернутися до суду з позовом про припинення поруки.
       Посилаючись на наведені обставини, просив суд забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом :
       - зупинення реалізації на електронних торгах в Системі електронних торгів ДП «СЕТАМ», арештованого при здійсненні виконавчого провадження №59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018, нерухомого майна, а саме: 
       - комплекс, в тому числі земельна ділянка загальною площею - 1413,5 кв м, земельна ділянка площею - 0,9302 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , номер лоту 383033;
       - комплекс, в тому числі земельна ділянка загальною площею - 467,7 кв м, земельна ділянка площею -1,7225 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , номер лоту 383039;
       - заборони ТОВ «Порше Мобіліті», приватному виконавцю ОСОБА_3 або будь-яким іншим третім фізичним чи юридичним особам відчуження арештованого майна, а саме зазначеного вище: комплексу «А» та комплексу «Б», в тому числі і вище вказаних земельних ділянок, що належить ОСОБА_1 .
       До вирішення справи по суті і набуття у справі рішенням суду законної сили накласти арешт та заборонити ТОВ «Порше Мобіліті», приватному виконавцю ОСОБА_3 або будь-яким іншим третім фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії, зокрема: викладати на електронні торги ДП «Сетам», передавати на торги, реалізовувати, відчужувати наступне арештоване майно (згідно з постановою про арешт майна від 27.05.2019 року):
       - будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; 
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;
       - комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 
       - квартиру АДРЕСА_4 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га, кадастровий номер 21227828804:00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
       Ухвалою Мукакчівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
       Зупинено реалізацію на електронних торгах в Системі електронних торгів ДП «СЕТАМ», арештованого (при здійсненні виконавчого провадження №59173314 по примусовому виконанню виконавчого листа №303/2669/16-ц, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 22.12.2018), нерухомого майна, а саме:
       - комплексу, в тому числі земельна ділянка загальною площею - 1413,5 кв м, земельна ділянка площею - 0,9302 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , номер лоту 383033;
       - комплексу, в тому числі земельна ділянка загальною площею - 467,7 кв м, земельна ділянка площею -1,7225 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , номер лоту 383039;
       У межах суми стягнення за виконавчим листом №303/2669/16-ц, виданим 22.12.2018, накладено арешт на : 
       - будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; 
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;
       - комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 
       - квартиру АДРЕСА_4 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га, кадастровий номер 21227828804:00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;
       - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
       У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовлено.
       В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити. Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що можливе задоволення позову про припинення поруки не може перешкоджати виконанню рішення суду, що набрало законної сили, і відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковим до виконання на всій території України. Суд першої інстанції цього не врахував і фактично допустив невиконання рішення суду на шкоду товариству, що свідчить про перешкоджання зі сторони місцевого суду у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» без задоволення.
       У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сідун О.С. апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» не визнала, просила таку залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а представник апелянта ТОВ «Порше Мобіліті» подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а тому неявка зазначених осіб, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представниці заявника Сідун О.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд уважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду про припинення поруки, і що за відсутності боргових зобов`язань за таким правочином з боку ОСОБА_1 будуть порушені майнові права останнього, і для відновлення таких прав та первісного майнового становища йому слід буде докласти значних зусиль.         Проте колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.
       Судом установлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50007898 від 12.03.2013 в сумі 545 179,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 4 107,00 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 4 107,00 грн судових витрат.
       Зазначене рішення суду набрало законної сили, на виконання якого Мукачівським міськрайонним судом 22.12.2018 видано виконавчий лист №303/2669/16-ц, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А.
       Постановою від 27.05.2019 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: будівлі та споруди колишнього комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ,а. Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0067, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Комплекс (будівлі призначені для використання у сільськогосподарській діяльності), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Квартиру АДРЕСА_4 . Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,7225 га, кадастровий номер 2122782804:00:001:0006, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,9302 га, кадастровий номер 2122782804:00:001:0007, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0068, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 1,4529 га, кадастровий номер 2122782800:10:002:0072, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
       З матеріалів справи слідує, що відносно комплексу «А» і комплексу «Б» відбуваються електронні торги з їх реалізації в межах виконавчого провадження №59173314, які проводяться державним підприємством «Сетам».
       Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
       Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема : накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
       Згідно з пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
       Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
       Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
       Позивач не обґрунтував, а суд не перевірив у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду до подання позову про визнання договору поруки згідно з кредитним договором від 12.03.2013 та поруки за цим договором припиненими, з огляду на те, що ОСОБА_1 (заявник, позивач) поручився за належне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором кредиту від 12.03.2013, а відтак він усвідомлював ризики невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірного майна на виконання судового рішення. 
       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
       Суд першої інстанції не звернув увагу на тривале невиконання боржником рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2016 року, що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50007898 від 12.03.2013 в сумі 545 179,09 гривень, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_3 .
       Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
       Зупинення продажу арештованого нерухомого майна та накладення на нього арешту порушує права ТОВ «Порше Мобіліті», як стягувача у виконавчому провадженні.
       Окрім цього, судом першої інстанції не враховано положення ч.11 ст.150 ЦПК України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які підлягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру. 
       В даному випадку зазначені положення підлягають застосуванню, оскільки торги з реалізації нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , проводяться державним підприємством «Сетам». А тому, згідно із зазначеною нормою закону, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які підлягають у зупиненні торгів, що проводяться державним органом.
       Таким чином, оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.
       Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 09.11.2020, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2020 року (справа №303/7481/19) у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_4 про визнання (Договору поруки) поруки згідно кредитного договору №50007898, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» та поруки за даним договором такими, що припинені з 15.09.2015, відмовлено.
       Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2019 року.
       Зважаючи на те, що зазначене рішення, яким скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою, ще не набрало законної сили, тому апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.11.2019 підлягає розгляду. 
       З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням з цього питання нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.
       Керуючись ст.ст.374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області  від 11 листопада 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 17 листопада 2020 року.

Суддя-доповідачка 
Судді