УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №640/2064/19
адміністративне провадження №К/9901/28166/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві; далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські оптичні системи»  до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
26.10.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ГУ ДПС на вище зазначені судові рішення.
За змістом    статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього    Кодексу    щодо форми і змісту касаційної скарги.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС, відповідно до якого у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)    статтею 328    цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини другої статті 353 КАС, посилається на те, що суд відхилив неодноразове клопотання відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_1 , засновника та директора ТОВ «Церейра-С», яка була допитана у кримінальному провадженні, для встановлення обставин щодо господарських операцій позивача та цим товариством.
Разом з тим, як свідчать мотивувальні частини ухвалених у справі судових рішень, суди досліджували як протокол допиту ОСОБА_1 від 17.07.2018, так і її пояснення як свідка.
Беручи до уваги зазначене, ГУ ДПС слід надати уточнення до касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження.
Згідно з частиною другою    статті 332 КАС    до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених    статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: заяву про уточнення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
У зв`язку з утворенням як юридичних осіб публічного права територіальних органів ДПС та реорганізації деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 суд допустив процесуальну заміну відповідача відповідно до частини першої статті 52 КАС.
Керуючись статями    248,    332        Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі - Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду