ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6937/20 Справа № 216/2804/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Каратаєвої Л.О.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
                        В С Т А Н О В И Л А:
       У травні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.05.2010 відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 31.03.2018 має заборгованість - 86223,95 грн, з яких: 1987,30 грн - заборгованість за тілом кредиту, 76754,56 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 2900,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4082,09 грн - штраф (процентна складова), які банк просить стягнути з відповідача на свою користь.
       Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
       Рішення суду обґрунтовано тим, що кредитний договір, складовими якого є анкета-заява, був укладений коли відповідач не мав повної цивільної дієздатності, а тому правочин, вчинений особою, що не має необхідного обсягу цивільної дієздатності є нікчемним правочином з моменту його вчинення і визнання його недійсним в судовому порядку не потребується. Суд прийшов до висновку, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з підстав нікчемності укладеного з неповнолітньою особою кредитного договору.
       Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.05.2010 відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
       Втім, позичальник свої зобов`язання по поверненню кредиту перед банком не виконав.
       Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором, станом на 31.03.2018 року становить - 86223,95 грн, з яких: 1987,30 грн - заборгованість за тілом кредиту, 76754,56 грн - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, 2900,00 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4082,09 грн - штраф (процентна складова).
       Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з нікчемності укладеного з неповнолітньою особою кредитного договору.
       Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
       Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
       Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
       У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
       Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.
       Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
       За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
       У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).
       Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2010 року ОСОБА_2 підписала анкету заяву щодо виявлення бажання оформлення картки Юніора на ім`я її, неповнолітньої на той момент, доньки ОСОБА_4 , яка в свою чергу також підписала дану анкету заяву(а.с. 7).
       Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (ч. 2 ст. 30 ЦК України). 
       Відповідно до статті 32 Цивільного кодексу України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну фізичну дієздатність, і, окрім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).
       Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦК України неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. 
       Підписання анкети заяви від 31 травня 2010 року, матір`ю відповідачки ОСОБА_2 , в якій вона висловила бажання оформлення картки Юніора на ім`я її доньки і є такою згодою, в розумінні ч. 2 ст. 32 ЦК України. 
       Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог банку з підстав нікчемності укладеного з неповнолітньою особою кредитного договору.
       Як вбачається з матеріалів справи, суду в якості доказів, позивачем не було надано належно завіреної копії виписки по рахунку, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість належним чином перевірити чи користувалась відповідачка грошовими коштами.
       Між тим, як вбачається з матеріалів справи АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути кредитну заборгованість, тоді як укладаючи договір, підписуючи анкету-заяву 31.05.2010 року, ОСОБА_4 була неповнолітньою, а її матір ОСОБА_2 надавала письмову згоду на укладення такого договору, а тому, виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може самостійно відповідати перед банком за невиконання кредитних зобов`язань. 
       Проте, звертаючись з даним позовом, АТ КБ "ПриватБанк" пред`явив вимоги лише до ОСОБА_1 та не залучив її матір ОСОБА_2 у якості співвідповідача та не клопотав перед судом щодо її залучення. 
       Стаття 51 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
       Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
       Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
       Колегія суддів наголошує, що апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі належних відповідачів, оскільки відсутні передбачені законом повноваження змінювати склад осіб, які беруть участь у справі.
       Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті в повному обсязі.
       За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з підстав нікчемності укладеного з неповнолітньою особою кредитного договору, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 не є у повній мірі належним відповідачем по даній справі, так як не може самостійно нести відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, який укладено в порядку ч. 2 ст. 32 ЦК України, між тим її матір, яка надавала згоду на укладення даного правочину, не залученого в якості співвідповідача.
       Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відповідно до роз`яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову, з підстав не залучення належного співвідповідача у справі. 
       Керуючись ст. 374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково. 
       Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року - змінити в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні позовних вимог.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повне рішення суду складено 16 листапада 2020 року.
       
       Судді: