Ухвала
 
04 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 395/1053/16-ц
провадження № 61-19423св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області,
 
розглянув клопотання ОСОБА_2 та адвоката                      ОСОБА_1 - Тростянської Ірини Вадимівни,  про розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, за їх участю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про виділ в натурі 1/2 частки будинку та усунення перешкод у виділі та приватизації 1/2 частки земельної ділянки для обслуговування будинку з господарськими будівлями та спорудами.
 
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року позов задоволено частково.
 
Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток - ОСОБА_1 29/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 1-1 площею 3,10 кв. м., 1-2 площею 2,90 кв. м., 1-3 площею 9,60 кв. м., 1-4 площею   18,70 кв. м., 1-5 площею 13,00 кв. м., 1-6 площею 16,40 кв. м., 1-7 площею                  7,40 кв. м., 2-7 площею 7,50 кв. м.; погріб за літ. «В», сарай за літ. «Д», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29 березня 2018 року (в додатку 3 позначено синім кольором).
 
Виділено в натурі у власність з відступом від ідеальних часток ОСОБА_2 71/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1 за літ. «Аакркр1», а саме: приміщення 2-1 площею                   3,00 кв. м., 2-2 площею 2,50 кв. м., 2-3 площею 9,20 кв. м., 2-4 площею 18,70 кв. м.,      2-5 площею 3,90 кв. м., 2-6 площею 17,90 кв. м., 2-7 площею 5,00 кв. м., 2-8 площею 13,10 кв. м., 2-9 площею 2,60 кв. м.; ганок за літ. «кр», гараж за літ. «Ж», вбиральня за літ. «У», хвіртка за літ. «№», ворота за літ. «№1», огорожа за літ. «№2», огорожа за літ. «№3», замощення за літ. «І», замощення за літ. «ІІ», відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1158/1159/17-27 від 29 березня 2018 року (в додатку 3 позначено жовтим кольором).
 
Для забезпечення ізольованого користування виділеними приміщеннями у житловому будинку літ. «Аакркр1», спільно ОСОБА_1 з ОСОБА_2 провести наступні будівельні роботи: кімнату 2-7, якою на теперішній час користується ОСОБА_3 , розділити перегородкою для можливості приєднання до квартири                     № 1 частину кімнати 2-7 площею 7,50 кв. м. ОСОБА_1 необхідно зробити дверний отвір в стіні між кімнатами 1-6 та 2-7 для можливості функціонального сполучення між помешканнями.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі -                            88 826,00 грн за зменшення частки позивача у спільній частковій власності.
 
Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , загальною площею 1 557,06 кв. м. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до варіанту першого висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи № 1160-1162/17-27 від 29 березня 2018 року, виділивши у користування згідно ідеальних часток по Ѕ кожному:
1) ОСОБА_1 - земельну ділянку з боку лівої бокової межі загальною площею 778,53 кв. м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено синім кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:
- від фасадної межі (вулиця Маяковського) вздовж лівої бокової межі по ламаній довжиною 1,10+16,48+13,49;
- поворот праворуч в напрямку правої бокової межі по ламаній довжиною 3,88+0,92+6,99;
- поворот ліворуч в напрямку задньої межі довжиною 19,09 м;
- поворот праворуч вздовж задньої межі довжиною 7,77 м;
- поворот праворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;
- далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом № 1 поділу будинку;
- від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38 м;
- поворот праворуч до перетину з лівою боковою межею довжиною 19,26 м;
2) ОСОБА_2 - земельну ділянку з боку правої бокової межі загальною площею 778,53 кв.м., що відповідає ідеальній частці, до складу якої входить земельна ділянка під забудовами та вільна від забудови (в додатку 3 позначено жовтим кольором). Межі розподілу земельної ділянки для користування мають наступний вигляд:
- від фасадної межі ( вул. Маяковського ) вздовж правої бокової межі по ламаній довжиною 3,23+1,01+3,58+1,80+3,74+5,69+9,27+4,90+14,85+7,49;
- поворот ліворуч вздовж задньої межі довжиною 10,90 м;
- поворот ліворуч в напрямку фасадної межі до перетину з зовнішньою стіною житлового будинку літ. «Аакркр1» по ламаній довжиною 36,60+2,15+6,0;
- далі по межах розподілу житлового будинку літ. «Аакркр1» у відповідності з варіантом № 1 поділу будинку;
- від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Аакркр1» до перетину з фасадною межею довжиною 2,38 м;
- поворот ліворуч до перетину з правою боковою межею довжиною16,31 м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1 653,00 грн, витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, у розмірі 6 190,00 грн, а всього 7 843,60 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений позивачем                   ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 060,74 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня                2018 року залишено без змін.
 
24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 направила касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня                 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня                      2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
 
У грудні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року зупинено виконання рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 
2018 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
 
21 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_2 про розгляд касаційної скарги за її участю та повідомлення про дату та час розгляду справи.
 
Також, 27 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання  адвоката ОСОБА_1 - Тростянської І. В. про виклик позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень по даній справі.
 
Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлені клопотання, та дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав. 
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні. 
 
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотань ОСОБА_2 та адвоката                      ОСОБА_1 - Тростянської Ірини Вадимівни,  про розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, за їх участю, - відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               Є. В. Петров
 
Судді:                                                                                                           А. І. Грушицький
 
А. А. Калараш
 
І. М. Фаловська
 
С. П. Штелик