ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1187/20  Номер провадження 22-ц/814/2360/20	Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Ткаченко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року, постановлену суддею Левицькою Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 17.07.2020 року у справі № 527/1187/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу у справі № 527/1187/20 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на час розгляду справи заявнику було достовірно відомо про ту обставину, що згідно рішення виконкому Глобинської міської ради Полтавської області № 146 від 14.07.2020 року їй встановлено дні побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2018 року народження: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 10.00 год. понеділка до 18.00 год. неділі, по місцю проживання матері. Заявник забезпечує її харчуванням, одягом та доглядом. Дитина проживає порівну як у батька, так і у матері.
Просить суд відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини  ОСОБА_3 , 2018 року народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого по справі № 527/1187/20, відмовлено та залишено вказаний судовий наказ в силі.

З цією ухвалою місцевого суду не погодилась заявниця ОСОБА_1 , оскарживши її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи прохає скасувати ухвалу, задовольнити її заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, та відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з неї аліментів на утримання малолітньої дочки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_2 достовірно було відомо про наявність рішення виконкому, яким встановлено дні побачень матері з малолітньою дочкою кожний другий та четвертий тиждень місяця з 10:00 понеділка до 18:00 неділі за місцем проживання ОСОБА_1 , про що заявник не повідомив суду. 
Також вказує, що вона була позбавлена можливості зазначити про це рішення, оскільки розгляд заяви відбувся без її участі та вона була позбавлена можливості захисту.
Вважає, що суд неправильно оцінив зазначену нею обставину, яка на її думку є нововиявленою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохає відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та вважає, що вказане рішення виконавчого комітету визначає лише дні побачень ОСОБА_1 з дочкою, а не її проживання з нею. 

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність  та обґрунтованість  судового ухвали в межах  доводів апеляційної  скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року Глобинським районним судом Полтавської області за заявою  ОСОБА_2  видано судовий наказ по справі № 527/1187/20, яким стягнуто з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2020року - дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн. 
Допущено негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ набрав законної сили 17.07.2020 р.

Як вказувалося вище, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого по справі № 527/1187/20, відмовлено та залишено вказаний судовий наказ в силі.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця у заяві про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Пунктом сьомим частини першої ст.168 ЦПК України встановлено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ст. 165 ЦПК України.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Як передбачено ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
За змістом ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
За змістом ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. 
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
У п.п. 3-4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, яка є чинною, роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 р.), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. 
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено місцевим судом, обставина, на яку посилається ОСОБА_1 , як на нововиявлену, є те, що рішенням виконкому Глобинської міської ради Полтавської області № 146 від 14.07.2020 року встановлено їй дні побачень з малолітньою донькою ОСОБА_3 , 2018 року народження: кожний другий та четвертий тиждень місяця з 10.00 год. понеділка до 18.00 год. неділі, по місцю проживання матері.
Проте вказана обставина підтверджує лише факт періодичного проживання неповнолітньої дитини з матір`ю та не спростовує факт перебування малолітньої дочки на утриманні батька, з яким вона проживала на час подання подачі заяви про видачу судового наказу. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів, в разі, якщо місце проживання дитини буде визначено з нею. 
З цих же підстав колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги надані заявницею на електронну адресу довідку виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області від 01.12.2020 р. за № 3488 щодо перевірки умов проживання дитини ОСОБА_3 за місцем проживання матері 26.06.2020 р. , 25.08.2020 р. , 19.11.2020 р., 01.12.2020 р.; довідку Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації від 30.06.2020 р. № 2427/7-26 про перебування ОСОБА_1 на обліку та отримання допомоги при народженні з 01.04.2018 р. по 01.04.2021 р., а також пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо проживання дитини з матір`ю. 
Крім того, слід зазначити, що рішенням виконкому Глобинської міської ради Полтавської області № 146 від 14.07.2020 року встановлено лише дні побачень ОСОБА_1 з дитиною, а не визначено її місце проживання. 
Разом з тим, утримання неповнолітньої дитини не може ставитись в залежність від виконання заявницею рішення виконкому Глобинської міської ради Полтавської області. 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 17.07.2020 року у справі № 527/1187/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 
Доводи  апеляційної скарги, які фактично дублюють вимоги заяви, правильних висновків місцевого суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
За таких обставин, колегія суддів залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст. 368, п.1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                          О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук