ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4115/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  15 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ          

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018 р., номер запису про обтяження 28194661 (спеціальний розділ), яким було знято арешт на підставі постанови про зняття арешту з майна №46614058, виданої 09.10.2018 р. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби;
- скасувати рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 11.10.2018, номер запису про обтяження 28193978 (спеціальний розділ), яким було знято арешт на підставі постанови про зняття арешту з майна №46614058, виданої 09.10.2018 р. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що рішення Броварської районної державної адміністрації Київської області про зняття арешту з майна є незаконними, оскільки могли бути прийняті з використанням підроблених документів, з огляду на те, що Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заперечує наявність постанови від 09.10.2018 р. у виконавчому провадженні №4661405 про зняття арешту з майна боржника, що свідчить про очевидну підробку цього документа, а отже - наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування прийнятих на підставі вказаного підробленого документа спірних рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про необґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить скасувати згадане рішення та ухвалити нове, яким зупинити провадження у справі №320/4115/19 до розгляду по суті кримінального провадження 12019110130003602.
Апелянт наголошує, що постановляючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги заяву (клопотання) апелянта про зупинення провадження у справі на підставі статті 236 КАС України до розгляду по суті кримінального провадження. На переконання скаржника, судом не в повній мірі надана оцінка витягу з ЕРДР від 27.12.2019 р. про відкриття кримінального провадження 12019110130003602.
Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2014 р. у справі №361/1444/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 500 000,00 грн. та судові витрати в сумі 3727,08 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред І.Ю. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46614058 з виконання виконавчого листа №361/1444/14-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 22.08.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 503 727,08 грн. 
14.04.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Шкред Іриною Юріївною прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми стягнення 503727,08 грн. Заборонено здійснювати відчуження всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 лише в межах суми боргу.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2018 р. №139912307   та від 02.10.2018 №139870045 державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганною Василівною 27.06.2018 були прийняті рішення №41828832 та №41825788 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1.
02.10.2018 р. заступником начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Іриною Юріївною в рамках виконавчого провадження №4661405 було прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, та на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 га.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2018 р. №139912307 та від 02.10.2018 р. №139917478 заступником начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Іриною Юріївною на підставі постанови про арешт майна боржника були прийняті рішення про державну реєстрацію обтяжень від 02.10.2018 р. №43303677 та №43304396 та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження №28193978 (спеціальний розділ) та №28194661 (спеціальний розділ).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.11.2018 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.06.2019 р. державним нотаріусом Броварського міського державної нотаріального контори Київської області Журавською В.В. посвідчено, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька, ОСОБА_2 .
Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , що належав померлому ОСОБА_4 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської   області від 16.12.2015 р. справа №361/1987/15-ц.
Після отримання свідоцтва про спадщину їй стало відомо, що 11.10.2018 р. державним реєстратором відділу реєстраційних дій Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною були прийняті рішення про зняття арештів з вищевказаних земельних ділянок на підставі постанови заступника начальника відділу Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкред Ірини Юріївни про зняття арешту з майна від 09.10.2018 у виконавчому провадженні №4661405.
11.10.2018 р. державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Дорогань Катериною Володимирівною було прийнято рішення №43454389 про припинення обтяження на об`єкти з реєстраційними номерами нерухомого майна 9149917312106 (1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0159, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1 (спеціальний розділ   2819978)) та 914987632106 (1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0160, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 (спеціальний розділ 28194661)).
З вказаних документів вбачається, що в якості підстави для прийняття цього рішення вказана постанова Броварського міськрайонного відділу державної служби про зняття арешту з майна від 09.10.2018, яка прийнята у виконавчому провадженні №46614058.
03.10.2018 р. між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 (Дарувальник), та ОСОБА_1 (Обдаровуваний) було укладено договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №933, за умовами якого дарувальник передає, а обдаровуваний приймає майно (1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0160, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ).
Також, 11.10.2018 р. між ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_5 (Дарувальник), та ОСОБА_1 (Обдаровуваний) було укладено договір дарування 1/2 частини земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №982, за умовами якого дарувальник передає, а обдаровуваний приймає майно (1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:064:0159, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ).
11.10.2018 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем на підставі вказаних договорів дарування були прийняті рішення №43464537 та №43464844 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частини вказаних земельних ділянок за ОСОБА_1 .
Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області листом від 29.07.2019 р. №32000 надав відповідь на адвокатський запит представника позивача про те, що в матеріалах виконавчого провадження №46614058 містяться постанови від 20.06.2019 р. про арешт майна боржника, від 02.10.2018 р. про арешт майна боржника та від 14.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
У вказаному листі Відділ повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які постанови про зняття арешту з майна боржника.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем рішення про припинення обтяжень на земельні ділянки, які на праві власності належали ОСОБА_4 , позивач звернулася до суду з даним позовом.
Єдиним доводом апеляційної скарги є необхідність, на переконання апелянта, зупинення провадження у справі на підставі статті 236 КАС України до розгляду по суті кримінального провадження.
Як вбачається з наданого апелянтом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2019 р. ОСОБА_6 звернувся із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_2 подала до суду завідомо підроблений документ, а саме постанову державного виконавця.
Вказане, на переконання апелянта, є підставою для зупинення провадження у справі.
Положеннями частин 1, 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Згідно з частиною 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Предметом оскарження в даній справі є рішення державного реєстратора щодо припинення обтяжень на земельні ділянки. Відтак, для вирішення даної справи суд повинен надати оцінку діям державного реєстратора при винесенні оскаржуваного рішення на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, правомірності та обґрунтованості.
Факт відсутності постанови державного виконавця про зняття арешту з майна боржника сторонами не оскаржується. 
З огляду на те, шо відповідач зобов`язана була здійснити перевірку поданих документів на відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, на наявність підстав для припинення обтяження відповідних земельних ділянок, чого зроблено не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення державного реєстратора не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, оскільки було прийнято за відсутності передбачених законодавством підстав та без здійснення належної перевірки, що призвело до неправомірного припинення обтяження та порушення майнових прав позивача як спадкоємиці.
Висновки суду першої інстанції в цій частині апелянтом не оскаржуються.
За таких обставин, результати досудового розслідування кримінального правопорушення щодо підроблення постанови державного виконавця у даній адміністративній справі не мають значення для оцінки дій суб`єкта владних повноважень при винесенні оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 20 жовтня 2020 р.

Головуючий                    суддя                                        І.О.Лічевецький

суддя                                        В.О.Аліменко

суддя                                        О.М.Оксененко