ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12061/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/12061/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"  до  Офісу великих платників податків ДФС  про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АВГУСТ ПРОМ” звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1378 від 26.06.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ не містить посилання на підстави призначення перевірки окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 оку в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Офісом великих платників ДФС прийнято оскаржуваний наказ від 26.06.2019 року № 1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром», яким на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» (ЄДРПОУ 39176765), з 08.07.2019 року, тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Волинь Мото» (код за ЄДРПОУ 37598276) за гудень 2018 р.- показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018р., декларації акцизного податку за грудень 2018р. та 2018 рік- показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.8).
Наказ від 26.06.2019 року вручений платнику податків 02.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.18).
01.08.2019 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Офісом великих платників складений акт № 94/28-10-46-14/39176765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром», (ЄДРПОУ 39176765), з питання дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Волинь Мото» (код за ЄДРПОУ 37598276) за гудень 2018 р.- показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2018р., декларації акцизного податку за грудень 2018р. та 2018 рік- показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств (а.с.39-53).
На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 року № 0006714614, № 0006704614, та № 0006694614 (а.с. 54-59), які є предметом спору у справі № 160/9319/19 (а.с.54-59, 61-62).
Законність та обґрунтованість наказу від 26.06.2019 № 1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром» є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності такої умови, зокрема, як виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Зазначені у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичними фактами, з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
При цьому, факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.
За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.02.2016 (справа №826/12651/14).
Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2019 року листом № 20088/10/28-10-46-14-11 Офіс великих платників ДФС запитав у ТОВ «Август Пром» інформацію та її документальне підтвердження у зв`язку з тим, що за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних системах ДФС під час моніторингу економічної складової податкового кредиту ТОВ «Агвгуст Пром» встановлено взаємовідносини з ТОВ «Волинь Мото» та ТОВ «Оптімус Конекшн» та встановлено факти, що свідчать про можливе порушення ТОВ «Август Пром»  вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Волинь Мото» за грудень 2018 року та ТОВ «Оптімус Конекшн» за червень 2018 року – березень 2019 року (не підтвердження реальності здійснення господарських операцій).  
Так, ТОВ «Август Пром» у грудні 2018 року придбано у ТОВ «Волинь Мото» бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 (2710124194) у кількості 6046500л на суму ПДВ  21670,66 тис. грн. За результатами аналізу податкової бази ЄРПН не встановлено походження товару до виробника/імпортера у кількості 707,764 тис.л.
Також ТОВ «Август Пром» за червень 2018 року - березень 2019 року придбано у ТОВ «Оптімус Конекшн»: 
- суміш вуглеводнів (270900) у кількості 500,0т на загальну суму ПДВ 1730,33 тис. грн.; 
- суміш вуглеводнів. Бензино-лігроїнова фракція код УКТЗЕД 3814009090 у кількості 27665,08т на загальну суму ПДВ 109622,92 тис. грн.;
- паливо дизельне ДП-Л-ЄВРО5-ВО (2710 19 43 00) у кількості 13784,24т. на загальну суму ПДВ 66766,29 тис. грн.
При цьому за даними ЄРПН встановлено відсутність факту реального походження товару. Лист направлено платнику податків засобами поштового зв`язку (а.с.21).
У відповідь на запит від 18.04.2019 року платник податків листом від 21.05.2019 року № 21/05/19 надав інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з ТОВ «Волинь Мото» у відповідності з додатками, з приводу фактів придбання та постачання  бензину А-92-Євро. 17.12.2018 року між ТОВ  «Август Пром» та ТОВ «Волинь Мото» було укладено договір поставки № ДГ-17/12/18, на виконання якого ТОВ «Август Пром» було придбано бензин А-92 Євро. На підтвердження здійснення господарських операцій платником податків було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за грудень 2018 року, копії видаткових накладних та копію договору. 
Щодо оплати позивач повідомив відповідача, що ТОВ «Волинь Мото» передало ТОВ «Космоцвет» (код ЄДРПОУ 39176765) право вимагати оплату за поставлений згідно  договору № ДГ-17/12/18 від 17.12.18 року товар на підставі угоди про відступлення права вимоги № 28/01/19 від 28.01.2019 року. На підтвердження наведеного до листа позивачем додано копії договорів, актів звірок взаєморозрахунків та платіжні доручення (а.с.26-27). 
Отже, наведене свідчить про те, що позивачем на адресу відповідача надані пояснення та копії відповідних первинних документів  на підтвердження реальності господарських операцій.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим відповідач зазначеного обов`язку не виконав, враховуючи наступне. 
Так, відповідачем не доведено будь-якими належними та допустимими доказами наявності недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а також конкретних обставин (фактів), які б свідчили про порушення ним податкового, валютного та іншого законодавства, доказів виявлення таких обставин внаслідок перевірок інших платників податків тощо; не зазначено таких обставин й у письмових запитах контролюючого органу. 
Судом апеляційної інстанції в ході розгляду цієї справи таких обставин також не встановлено.
Крім того, судом враховується те, що в наказі на проведення перевірки від 26.06.2019 № 1378 та в акті перевірки, складеного за наслідками проведеної перевірки від 01.08.2019 року № 94/28-10-46-14-39176765 наведено різні підстави для проведення перевірки. Так, в наказі на проведення перевірки податковий орган зазначає підставою для її призначення  виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, тобто підставу, передбачену п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України. В той же час ані запит податкового органу від 18.04.2019 року № 20088/10/28-10-46-14-11, ані  наказ на призначення перевірки від 26.06.2019 року № 1378  не містять конкретних обставин які б доводили факт недостовірності даних, що містяться в певних податкових деклараціях позивача. В свою чергу наданий відповідачем до справи акт перевірки містить додаткову підставу для її проведення п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що також підтверджує висновок суду про те, що на час призначення перевірки передбачені п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України підстави для призначення перевірки не існували. Крім того, як у випадку, передбаченому п.п. 78.1.1, так і у п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України для реалізації повноважень щодо призначення перевірки має існувати така обставина, як ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження у визначений ПК України строк. 
Як зазначалось вище, на запит податкового органу було надано платником податків відповідь та копії первинних документів.
Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено податковим органом у відзиві на позовну заяву, Офісом ВПП ДФС від ГУ ДФС у Запорізькій області було отримано податкову інформацію від 24.05.2019 року № 180/08-01-14-03/37598276 щодо ТОВ «Волинь Мото» (код ЄДРПОУ 37598276) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.01.2016 року по 10.05.2019 року яку складено у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підприємства.
Отже, наведене підтверджує те, що контролюючим органом вже після отримання відповіді позивача на запит від 18.04.2019 року було отримано податкову інформацію, після чого відповідних запитів до ТОВ «Август Пром» з метою перевірки чи уточнення отриманої інформації надіслано не було, проте, посилаючись, в тому числі на підстави визначені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, без надіслання відповідного запиту, що передбачено ст. 73 ПК України позивачу було призначено перевірку, що є порушенням ст. 78 ПК України.
Крім того, судом враховується те, що ані в запиті податкового органу від 18.04.2019 року №20088/10/28-10-46-14-11, ані в наказі від 26.06.2019 року № 1378 не наведено які саме  недостовірні данні містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та у яких саме, в тому числі з урахуванням наданих останнім копій документів, та які недоліки у таких документах стали підставою для надсилання запиту та призначення перевірки. 
Також, на думку суду відповідачем не доведено, що наданими на запит податкового органу позивачем документами та поясненнями не було усунуто сумнівів відповідача щодо наявності обставин з настанням яких законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, враховуючи зазначені обставини цієї справи суд апеляційної інстанції з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.
Крім того, слід врахувати і те, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки не містить посилань на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої, що також свідчить про відсутність правових підстав для її здійснення та доводів відповідача про наявності підстав для проведення перевірки позивача. 
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в запиті податкового органу та в наказі на проведення перевірки зазначено різні періоди по взаємовідносинам ТОВ «Август Пром» з ТОВ «Волинь Мото», а саме, в запиті запитувалась інформація по декларуванню ТОВ «Август Пром» за грудень 2018 року по господарським операціям з ТОВ «Волинь Мото» ПДВ на суму 21670,66 тис. грн., в той же час в наказі на проведення перевірки зазначено період - грудень 2018 року по показникам декларації з ПДВ та акцизного податку, а також показники фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за весь 2018 рік.
За наведених обставин, податковий орган при прийнятті спірного наказу про проведення перевірки діяв поза межами та не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, у зв`язку з чим такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом першої інстанції під час вирішення даного спору не в повному обсязі встановлено обставини справи та не надав правової оцінки у питанні наявності підстав для призначення перевірки, передбачених п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, пославшись на іншу норму ПК України, а саме, на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто на підставу, що не мстилась ані у запиті, ані у наказі, 
Таким чином, згідно ч.1 ст. 317 КАС України рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Керуючись: 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» -задовольнити. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №160/12061/19 – скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.06.2019 № 1378 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Август Пром».
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та  оскарженню не підлягає, крім випадків ст. 328 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко