ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1853/20 Справа № 203/5042/16 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Городничої В.С., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулися до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.
       В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" посилалися на те, що 05 серпня 2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна"  та  ОСОБА_1  було укладено договір про фінансовий лізинг №00008034, за умовами якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідачки транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, а відповідачка зобов`язалась прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 19 035 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2855,25 доларів США. Починаючи з квітня 2015 року ОСОБА_1  перестала виконувати свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим їй неодноразово направлялись нагадування про несплату від 04 березня 2015 року, 18 березня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 20 квітня 2015 року, 05 травня 2015 року. Разом із третім нагадуванням відповідачці було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору від 05 травня 2015 року. Відповідачка у зазначені строки не виконала свої зобов`язання зі сплати заборгованості та повернення об`єкту лізингу. На підставі викладеного, ТОВ "Порше Лізинг Україна" просили суд стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість за договором в розмірі 107 569 грн. 73 коп., що складається з плати за фактичне користування об`єктом лізингу в розмірі 45 631 грн. 26 коп. та збитків в розмірі 61938 грн. 47 коп. 
       Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.
В апеляційній скарзі ТОВ "Порше Лізинг Україна" просять рішення від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права.
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" відхилено. Рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Порше Лізинг Україна" задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       05 серпня 2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про фінансовий лізинг №00008034, за умовами якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, а відповідач зобов`язалась прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 19 035 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2855,25 доларів США (т.1 а.с.9-26).
       Відповідно до п.4.4 Умов лізингу відповідач зобов`язався відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації об`єкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог позивача щодо експлуатації та/або передачі об`єкта лізингу.
       Відповідно до п. 12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору з боку позивача відповідач зобов`язався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня одержання вимоги позивача про таке повернення.
       Згідно з п.12.13 договору у випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12 Контракт вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.
       На підставі п 13.5 Умов лізингу відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, пов`язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов`язані з вилученням об`єкта лізингу.
       Згідно з п.13.6 Умов лізингу у випадку відмови відповідача від повернення об`єкту лізингу або затримки у такому поверненні позивач має право вилучити об`єкт лізингу.
       Згідно акту прийому-передачі до договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" передали ОСОБА_1 у користування предмет лізингу - транспортний засіб типу VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 (т.1 а.с.27).
       Додатковою угодою №1/1 від 02 грудня 2014 року до договору сторони погодили, що строк лізингу становить 84 місяці (т.1 а.с.28).
       Відповідач частково виконала свої зобов`язання за вказаним договором лізингу.
       У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перестала виконувати свої грошові зобов`язання за договором лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року, ТОВ "Порше Лізинг Україна" 03 квітня 2015 року разом з третім нагадуванням відповідачці було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору від 05 травня 2015 року (т.1 а.с.37).
       Однак, цей лист повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.42).
       14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №995, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який було передано в користування на умовах договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року (т.1 а.с.44).
       06 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (т.1 а.с.45).
       02 листопада 2015 року об`єкт лізингу було повернуто ТОВ "Порше Лізинг Україна", про що складено відповідний акт (т.1 а.с.46-49).
       04 листопада 2015 року закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису про зобов`язання  ОСОБА_1 повернути ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який було передано в користування на умовах договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року (т.1 а.с.50).
       Відмовляючи у задоволені позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" суд першої інстанції посилався на те, що при укладенні між сторонами договору про фінансовий лізинг №00008034 від 05 серпня 2013 року, предметом якого є транспортний засіб - автомобіль VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, сторонами не було дотримано його нотаріального посвідчення, вказаний договір є нікчемним, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
       Згідно із ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
       Відносини, що виникають із договору лізингу регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг».
       Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг», ч.1 ст.806 ЦК за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
       Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
       Статтею 807 ЦК України визначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Не можуть бути предметом договору лізингу земельні ділянки та інші природні об`єкти, а також інші речі, встановлені законом.
       Виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або поставки, тому до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, поставку та найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених ЦК та Законом України «Про фінансовий лізинг».
       Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначені істотні умови договору лізингу, якими є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежі; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до умов цього Закону. Договір лізингу має бути укладений у письмовій формі.
       Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.
Встановлено, 05 серпня 2013 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про фінансовий лізинг №00008034, за умовами якого позивач зобов`язався передати у розпорядження відповідача транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, а відповідач зобов`язалась прийняти об`єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором, шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід`ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 19 035 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 2855,25 доларів США (т.1 а.с.9-26).
       Відповідно до п.4.4 Умов лізингу відповідач зобов`язався відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації об`єкта лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог позивача щодо експлуатації та/або передачі об`єкта лізингу.
       Відповідно до п. 12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору з боку позивача відповідач зобов`язався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня одержання вимоги позивача про таке повернення.
       Згідно з п.12.13 договору у випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12 Контракт вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.
       На підставі п 13.5 Умов лізингу відповідач відшкодовує всі та будь-які витрати, пов`язані із залученням будь-яких третіх осіб, що надають послуги, пов`язані з вилученням об`єкта лізингу.
       Згідно з п.13.6 Умов лізингу у випадку відмови відповідача від повернення об`єкту лізингу або затримки у такому поверненні позивач має право вилучити об`єкт лізингу.
       Згідно акту прийому-передачі до договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року ТОВ "Порше Лізинг Україна" передали ОСОБА_1 у користування предмет лізингу - транспортний засіб типу VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 (т.1 а.с.27).
       Додатковою угодою №1/1 від 02 грудня 2014 року до договору сторони погодили, що строк лізингу становить 84 місяці (т.1 а.с.28).
       Відповідачка частково виконала свої зобов`язання за вказаним договором лізингу.
       У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перестала виконувати свої грошові зобов`язання за договором лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року, ТОВ "Порше Лізинг Україна" 03 квітня 2015 року разом з третім нагадуванням відповідачці було направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору від 05 травня 2015 року (т.1 а.с.37).
       Цей лист повернувся на адресу позивача у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.42).
       14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №995, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який було передано в користування на умовах договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року (т.1 а.с.44).
       06 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (т.1 а.с.45).
       02 листопада 2015 року об`єкт лізингу було повернуто ТОВ "Порше Лізинг Україна", про що складено відповідний акт (т.1 а.с.46-49).
04 листопада 2015 року закінчено вказане виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого напису про зобов`язання  ОСОБА_1 повернути ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який було передано в користування на умовах договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року (т.1 а.с.50).
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року було витребувано у ТОВ "Порше Лізинг Україна" та у ОСОБА_1 детальну інформацію щодо всього одержаного майна (автомобіля VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , грошових коштів) за Договором про фінансовий лізинг №00008034 від 05 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 (т.1 а.с.233, 234).
       На виконання ухвали апеляційного суду ТОВ "Порше Лізинг Україна" надали суду детальну інформацію щодо всього одержаного майна (автомобіля VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , грошових коштів) за Договором про фінансовий лізинг №00008034 від 05 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та ОСОБА_1 .
       На виконання ухвали апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 також надала суду інформацію щодо одержаного майна за Договором про фінансовий лізинг №00008034 від 05 серпня 2013 року, сплати грошових коштів за вказаним договором лізингу.
       Встановлено, відповідно до умов договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "Порше Лізинг Україна".
       Так, відповідно до п. 12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору з боку позивача відповідач зобов`язався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня одержання вимоги позивача про таке повернення.
       Згідно з п.12.13 договору у випадках, передбачених пунктами 12.6 та 12.12 Контракт вважається розірваним на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони.
       Вимога на адресу відповідача була направлена позивачем 13 травня 2015 року, та відповідно до п.12.13 договору лізингу, договір вважається розірваним 27 травня 2015 року.
       Останнім днем повернення предмета лізингу, відповідно до п.12.13 договору, є 05 червня 2015 року.
       Предмет лізингу було повернуто відповідачем позивачеві 02 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. зареєстрований в реєстрі за №995 (т.1 а.с.46-49). 
       Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення заборгованості в частині плати за користування об`єктом лізингу після припинення договору у розмірі 45 631 грн. 26 коп. є доведеними та обгрунтованими належними доказами у справі і є такими, що підлягають задоволенню.
       Щодо позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 61 938 грн. 47 коп., які складаються із витрат у зв`язку із наданням послуг із вилучення об`єкта лізингу у розмірі 32 222 грн. 40 коп., витрат за звернення до спеціалізованої організації з метою надання послуг правової допомоги у розмірі 6000 грн. та реальних збитків у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань у розмірі 23 716 грн. 07 коп., слід зазначити наступне. 
       Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
       Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
       Згідно пункту 12.9 Умов лізингу у разі дострокового припинення договору Лізингоотримувач зобов`язувався повернути об`єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу ТОВ "Порше Лізинг Україна" впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимог про таке повернення.
       14 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №995, про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ "Порше Лізинг Україна" транспортний засіб VW Polo A5 1.4 I Benzin, 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , який було передано в користування на умовах договору лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року (т.1 а.с.44).
       06 серпня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Арутюняном Е.Б. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса (т.1 а.с.45).
       Таким чином, при вирішенні спору між позивачем та відповідачем була застосована процедура повернення майна шляхом вчинення виконавчого напису та примусового його виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" саме за зверненням позивача без використання допомоги будь-яких третіх осіб, про що свідчать надані позивачем копії договорів, виконавчий напис та постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
       Також, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження й посилання позивача на отримання збитків у зв`язку із зверненням до спеціалізованої організацій ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та ТОВ "Юридична фірма Вернер" з метою відновлення свого порушеного права. 
       Так, 03 лютого 2011 року між ТОВ "Порше Лізинг Україна та ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" був укладений договір про надання послуг з повернення майна. Сторони визначили у п. 2.1 цього договору, що послугами є послуги, що надаються Агентством Замовнику (ТОВ "Порше Лізинг Україна") відповідно до умов цього договору, а саме: забезпечення повернення об`єктів лізингу замовнику, забезпечення виконання лізингоодержувачем грошових зобов`язань перед замовником відповідно до договору лізингу, вжиття заходів, спрямованих на представництво інтересів замовника у виконавчому провадженні, з метою вилучення майна, переданого лізингоодержувачу за договором лізингу (т. 1 а.с.52-56).
       Додатковою угодою №1 до договору про надання послуг з повернення майна від 03 лютого 2011 року від 23 травня 2011 року було встановлено строки виконання договору (т.1 а.с.57).
       Згідно акту №91 приймання-передачі наданих послуг від 17 грудня 2015 року останній не містить переліку виконаних робіт та послуг з повернення заборгованості, вартості кожної роботи/послуги (т. 1 а.с.59).
       09 червня 2010 року між ТОВ "Юридична фірма Вернер та Партнери" та ТОВ "Порше Лізинг Україна" було укладено договір про надання юридичних послуг №17/2010, згідно з яким сторони укладають договір про надання юридичних послуг виконавцем стосовно питань, пов`язаних із поточною господарською діяльністю замовника. Види, зміст, обсяг, строки та умови надання конкретних послуг погоджується сторонами в кожному випадку письмово шляхом підписання додаткових угод, які становлять невід`ємну частину цього договору (т. 1 а.с.61-69).
       Відповідно до додаткової угоди №206 від 10 серпня 2015 року до Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09 червня 2010 року, яка була укладена між ТОВ "Юридична фірма Вернер" та ТОВ "Порше Лізинг Україна", замовник замовляє, а виконавець надає юридичні послуги, які полягають в юридичному консультуванні, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях (т. 1 а.с.70-73).
       Згідно акту №1303 від 18 жовтня 2016 року до Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09 червня 2010 року вартість юридично консультаційних послуг у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, договір про фінансовий лізинг №00008034 від 03 серпня 2013 року (заявка №472 від 11 жовтня 2016 року), в т.ч. представництво інтересів Замовника і підготовка юридичних документів на загальну суму 6000 грн. надані у повному обсязі, а також у повній відповідності до умов Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09 червня 2010 року (т.1 а.с.75-77).
       Слід зазначити, вказані акти не містять переліку виконаних робіт та послуг з повернення заборгованості, вартості кожної роботи/послуги, зважаючи також на те, що протягом цього часу відповідно до умов договору лізингу позивач самостійно направляв відповідачу нагадування та вимоги щодо сплати заборгованості.
       Позовна заява у даній справі подана представником ТОВ "Порше Лізинг Україна" та об`єкт лізингу на час розгляду справи вже був повернутий позивачу, тому вимоги про стягнення вказаних у позові судових витрат задоволенню не підлягають.
       Щодо стягнення з відповідача реальних збитків у розмірі 23 716 грн. 07 коп., слід зазначити, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання грошових сум або іншого майна, в тому випадку, якби зобов`язання було виконане належним чином. 
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" - задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість за договором фінансового лізингу №00008034 від 05 серпня 2013 року у розмірі - 45 631 грн. 26 коп., що складається із плати за фактичне користування об`єктом лізингу.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" судовий збір у розмірі 4 033 грн. 88 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 

Судді