Постанова  
Іменем  України
 
22 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 143/885/18
провадження № 61-1992св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Спичинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області,
третя особа - ОСОБА_2 ,
представник третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 
2018 року у складі судді Бойка А. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., 
Панасюка О. С., Шемети Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), розміром 3,78 га в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували у колективній власності 
КСП ім. Л. Українки в с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області; земельної ділянки, площею 3,1052 га, яка розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області; житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Заповіту за життя спадкодавець ОСОБА_4 не складав.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 3,78 га та земельну ділянку, площею 3,1052 га, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 . На підставі вказаного рішення їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку.
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 22 листопада 2011 року за нею визнано право власності на садибу (житловий будинок), що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування.
Водночас, рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 (дружини спадкодавця) задоволено, визначено їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю 1 (один) місяць після смерті ОСОБА_4 .
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 29 листопада 2011 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
 
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 22 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Вказує, що вона є спадкоємцем п`ятої черги, але пропустила строк на прийняття спадщини у зв`язку з тим, що набули чинності рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року та від 22 листопада 2011 року, згідно з якими вона набула право власності та належним чином оформила свої права на спадкове майно, між тим зазначені рішення були скасовані судом апеляційної інстанції у березні та червні 
2018 року.
Виходячи з наведеного та керуючись положеннями частини третьої 
статті 1272 ЦК України, ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 05 листопада 2018 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений через те, що вона набула право власності на майно після смерті ОСОБА_4 на підставі рішень Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року і від 22 листопада 2011 року та зареєструвала своє право у визначеному законодавством порядку, протягом цього періоду користувалася ним на законних підставах, а вказані рішення були скасовані постановами Апеляційного суду Вінницької області лише в березні та червні 2018 року, відтак причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.
Суд також виходив з того, що постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в межах строку, передбаченого частиною другою статті 1272 ЦК України, ОСОБА_1 , звернулася до Погребищенського районного суду Вінницької області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, який рішенням від 11 липня 2007 року задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки в порядку спадкування, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 . Зазначене рішення суду було чинне більше десяти років до його скасування постановою Апеляційного суду Вінницької області 
від 13 березня 2018 року за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 . Крім цього, рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на садибу (житловий будинок) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 . Вказане рішення суду скасовано постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року. ОСОБА_1 , в межах строку, встановленого частиною другою статті 1272 ЦК України, заявила про своє право на прийняття спадщини, але шляхом звернення з позовом до суду щодо цієї спадщини, в результаті чого, на підставі рішень суду, вона була визнана спадкоємцем ОСОБА_4 .
Суд апеляційної інстанції вважав можливим визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини у період з часу звернення її до суду щодо спірної спадщини до часу скасування у 2018 році рішень судів першої інстанції, оскільки весь цей час позивач була визнана не тільки спадкоємцем, а і власником цього майна, і це право ніким не оспорювалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Клопотання ОСОБА_2 , яке подане представником - ОСОБА_3 , про зупинення дії рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року задоволено. Зупинено виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 
2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що необґрунтованими є висновки судів про те, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з чинністю рішень Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 11 липня 2007 року та від 22 листопада 2011 року, оскільки такі рішення прийняті без витребування спадкової справи. Також у справі відсутня постанова нотаріуса про відмову в оформленні права на спадщину, проте така постанова видавалась 15 серпня 2011 року за № 394/02-31 і обґрунтовано її пропуском позивачем строку на прийняття спадщини. 
ОСОБА_2 як дружина померлого та спадкоємець першої черги після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 мала бути залучена відповідачем у цій справі, при цьому судами не було витребувано матеріалів спадкової справи для встановлення кола спадкоємців. 
Пропуск спадкоємцем строку для прийняття спадщини без поважних причин, при відсутності будь-яких перешкод і труднощів для подання заяви не свідчить про наявність у такого спадкоємця порушеного, невизнаного або оспорюваного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому вона просила оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Могилів-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17 жовтня 2017 року, серії НОМЕР_1 
(а. с. 72).
ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а. с. 9-13).
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 3,78 в умовних кадастрових гектарах у землях, які перебували у колективній власності КСП ім. Л. Українки в с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області та земельну ділянку, площею 3,1052 га, яка розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_4 (а. с. 14).
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 398206, про те, що вона є власником земельної ділянки, площею 3,1052 га, яка розташована на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області (а. с. 16-17).
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 22 листопада 2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на садибу (житловий будинок), що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 (а. с. 15).
Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 22 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її чоловіка 
ОСОБА_4 та визначено їй додатковий строк тривалістю 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (а. с. 24).
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовлено (а. с. 18-20).
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 22 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено (а. с. 25-28).
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 29 листопада 2011 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено (а. с. 21-23).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а часом відкриття спадщини є день смерті особи; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1269, частини першої 
статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Аналіз вищезазначеної норми закону свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, 
від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 
2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19) та 
від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження 
№ 61-21447св19).
Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи аргументи та доводи позивача, дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений через те, що вона набула право власності на майно після смерті ОСОБА_4 на підставі рішень Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року, 22 листопада 
2011 року та зареєструвала своє право у визначеному законодавством порядку, протягом цього періоду користувалася ним на законних підставах, а вказані рішення були скасовані постановами Апеляційного суду Вінницької області лише в березні та червні 2018 року, відтак причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.
Доводи касаційної скарги про те, що не є поважними підставами пропуску строку для прийняття спадщини наявність вищевказаних судових рішень 
від 11 липня 2007 року та від 22 листопада 2011 року, оскільки вони були скасовані судом апеляційної інстанції через відсутність у матеріалах цих справ спадкових справ є необґрунтованими, оскільки вказаними рішеннями ОСОБА_1 визнана спадкоємцем ОСОБА_4 , а тому не зверталася із заявами про прийняття спадщини.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Щодо поновлення виконання рішення
Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року було зупинено виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі, тому виконання судового рішення на підставі частини третьої 
статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області 
від 05 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду 
від 20 грудня 2018 року залишити без змін. 
Поновити виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               С. Ф. Хопта 
Є. В. Синельников
В. В. Шипович