Дата документу 03.11.2020 Справа № 332/1210/16-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №332/1210/16        Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/807/2210/20        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2020 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології», про звернення стягнення на предмет застави, 

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології», про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.087.2018 року було виправлено описку, також винесено додаткову постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року.
31.10.2018 року ним на підставі заяви АТ «БАНК Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження №57564973 з примусового виконання виконавчого листа № 332/1210/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1336537,56 доларів США за кредитним договором № 021111-КЛВ від 02.11.2011 року, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2216348 грн. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» звернуто стягнення за договором застави № 02111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011 року на предмети застави (транспортні засоби), що належать ОСОБА_1 .
Постановою від 31.10.2018 року ним було накладено арешт на транспортні засоби, та постановою від 31.10.2018 року транспортні засоби оголошені у розшук.
Згідно з повідомленням Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП ГУНП в Запорізькій області від 19.11.2018 року транспортні засоби постановлено на облік у ІС «Відеоконтроль-Рубіж».
З метою перевірки наявності транспортних засобів ним 08.11.2018 року та 19.11.2018 року здійснені виїзди за адресами боржника ( АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 ), але за вказаними адресами автотранспортних засобів не виявлено, про що складені відповідні акти. 
На адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися вимоги про надання інформації про місцезнаходження / зберігання майна, про зобов`язання з`явитися до офісу приватного виконавця, які боржником були проігноровані. Крім того, перебування з 31.10.2018 року в розшуку транспортних засобів не призвело до їх виявлення та можливості звернути стягнення. 
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але він не має законних підстав для вжиття примусових виконавчих дій (звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно боржника, на грошові кошти , що містяться в банківських рахунках). 
На підставі зазначеного просив змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року, а саме стягнути з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 021111-КЛВвід 02.11.2011 року вартість транспортних засобів, а саме:
- вантажний сідловий тягач марки DAF TE95XF, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 460A, 2000 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 ,
- напівпричіп цистерна марки LAG 0345ST, 1981 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ,
- напівпричіп цистерна марки ZASTA N36, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ,
- напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ CALABRESE, 1999 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5121, реєстраційний № НОМЕР_15 ,
- напівпричіп цистерна марки NUOVA ОТТ, 1987 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_17 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 2000 року випуску, (кузов/шасі) № НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_20 , реєстраційний № НОМЕР_21 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN TGA18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_22 , реєстраційний № НОМЕР_23 ,
- напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_24 , реєстраційний № НОМЕР_25 ,
- напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5131, реєстраційний № НОМЕР_26 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_27 , реєстраційний № НОМЕР_28 ;
- вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_29 , реєстраційний № НОМЕР_30 у розмірі 2 035 941 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Банк Кредит Дніпро» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що приватним виконавцем Сколибогом О.С. проведені всі можливі дії для встановлення місцезнаходження транспортних засобів, що належать боржнику, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження транспортних засобів не є можливим виконати рішення суду, початкову вартість майна визначено рішенням суду, правову позицію Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц судом враховано помилково, просило скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» був пред`явлений до ОСОБА_2 , як майнового поручителя за договорами застави №021111-КЛВ-Z/4 та №021111-КЛВ-Z/5, укладеними 12.12.2011 року для забезпечення виконання за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, від 02.11.2011 року №021111-КЛВ-Z/5, укладеними між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» щодо 16 одиниць транспортних засобів, в тому числі автомобіля вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_29 , реєстраційний № НОМЕР_31 , та до ОСОБА_1 , яка придбала зазначені транспортні засоби на підставі договору купівлі-продажу (т.4, а.с.58-63).

Предметом позову зокрема було звернення стягнення на заставлені транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі заяви AT «Банк Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження №57564973 з примусового виконання виконавчого листа по справі №332/1210/16-ц про стягнення на предмети застави:
- вантажний сідловий тягач марки DAF TE95XF, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 460A, 2000 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413FLS, 2003 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_7 , реєстраційний № НОМЕР_8 ,
- напівпричіп цистерна марки LAG 0345ST, 1981 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_9 , реєстраційний № НОМЕР_10 ,
- напівпричіп цистерна марки ZASTA N36, 1998 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ,
- напівпричіп паливоцистерна марки ППЦ CALABRESE, 1999 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5121, реєстраційний № НОМЕР_15 ,
- напівпричіп цистерна марки NUOVA ОТТ, 1987 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_17 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 2000 року випуску, (кузов/шасі) № НОМЕР_18 , реєстраційний № НОМЕР_19 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN 18413 FLS, 2002 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_20 , реєстраційний № НОМЕР_21 ,
- вантажний сідловий тягач марки MAN TGA18.480, 2004 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_22 , реєстраційний № НОМЕР_23 ,
- напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_24 , реєстраційний № НОМЕР_25 ,
- напівпричіп цистерна марки ZREMB NC 38, 1993 року випуску, (кузов / шасі) №5131, реєстраційний № НОМЕР_26 ,
- напівпричіп цистерна марки ENERGO, 1993 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_27 , реєстраційний № НОМЕР_28 ;
- вантажний сідловий тягач марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_29 , реєстраційний № НОМЕР_30 у розмірі 2035941 грн.

Після оголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених в частині другий статті 268 ЦПК України. Попередня редакція ЦПК України в частині другій статті 218 теж містила норму про те, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

У заяві про зміну способу виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року державний виконавець поставив питання про фактичне стягнення з ОСОБА_1 , на користь AT «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, в розмірі 2 035 941 грн., тоді як у ОСОБА_1 , яка за договором купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2 предмети застави - транспортні засоби, виникло лише забезпечувальне зобов`язання щодо виконання позичальником ТОВ «Торговий дім « Енергетичні технології» умов кредитного договору і лише в межах вартості відповідних предметів застави.

ОСОБА_1 не виступала позичальником за кредитним договором від 02.11.2011 року №021111-КЛВ, доказів її солідарного з позичальником ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» зобов`язання у справі немає і для покладення на неї рівної з позичальником грошової відповідальності за кредитним договором правових підстав немає.

Згідно зі ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встанови ти чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року, ухваленим у справі 3332/1210/16-ц, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави. 

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави задоволено (т. 4, а.с.58-65,100-101, 121-122). 

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.08.2018 року було виправлено описку.
22.05.2018 року Апеляційним судом Запорізької області прийнято додаткову постанову.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології», було звернення стягнення на предмет застави. 

За правилами частин першої, третьої та сьомої статті 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду, постановивши з цього питання ухвалу.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання судового рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. Отже, суд дійшов правильного висновку про те, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. Тобто, слід розрізняти способи захисту цивільного права, передбачені статтею 16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду, що судом першої інстанції й було здійснено.

Отже, вищенаведені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України, оскільки змінюють спосіб захисту порушеного права, що передбачений статтею 16 ЦК України, який при вирішенні спору обирає позивач. 

Положення статті 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення шляхом, зокрема, вирішення питання про стягнення коштів чи встановлення відповідного обов`язку щодо особи, яка такого обов`язку не мала, не має, чи на яку такий обов`язок не покладався і щодо якої відповідне рішення не ухвалювалося. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи. Протилежне суперечило б суті цивільного процесу, правилам, установленим щодо диспозитивності процесу, порядку провадження у відповідних справах і на відповідних стадіях процесу, кола учасників справи, їх процесуального статусу, прав і обов`язків сторін у процесі тощо. 

Саме до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13 грудня 2019 року у справі № 308/4978/15-ц та від 04 травня 2020 року у справі №2-1927/11.

До того ж, вартість майна - сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_29 , реєстраційний № НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_2 , окремо не встановлювалась при ухваленні судового рішення про звернення стягнення на заставне майно. 

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року визначено загальний розмір заборгованості 1 336 537,56 доларів США за кредитним договором в рахунок якого допускається звернення стягнення на 16 одиниць транспортних засобів та початкова вартість майна в розмірі 2216348,00 грн. для продажу вказаного майна з публічних торгів (т.4, а.с.123-125).

При цьому зі змісту Заяви про зміну способу виконання рішення від 03.03.2020 року вбачається, що державний виконавець просить стягнути з ОСОБА_1 в тому числі вартість сідлового тягача марки MAN TGA 410А, 2001 року випуску, (кузов / шасі) № НОМЕР_29 , реєстраційний № НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_2 (т.4, а.с.164-169).

Зазначене є достатньою підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 листопада 2020 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова