ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/9789/20                                                                                              Суддя першої інстанції: Скочок Т.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада 2020 року                                                                                            м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                         - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Коротких А.Ю. та Костюк Л.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
-           визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05 лютого 2020 року № 19001; 
-           зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення від 05 лютого 2020 року № 19001 не породжує для позивача правових наслідків, у зв`язку з чим не може бути предметом позову. Також відповідач зазначає, що прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку є складовою процесу здійснення функцій податкового контролю. 
ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що апеляційна скарга містить виклад лише норм права, які підлягають застосуванню, а не аргументацію правомірності прийнятого рішення з посиланням на докази, які б підтверджували існування податкової інформації, на підставі якої зроблено висновок про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податків. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у м. Києві.
Рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 05 лютого 2020 року № 19001 позивача було визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу, ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» звернулося до суду із адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ», суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позовну заяву відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення від 05 лютого 2020 року № 19001 є необґрунтованим, адже не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок) передбачено, що податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.
За правилами абз.абз. 1-3 п. 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
В  свою чергу критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку. 
Згідно з рішенням Головного управління ДПС у м. Києві від 05 лютого 2020 року № 19001 ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
Зазначений критерій застосовується у тому випадку, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.
Вимоги до змісту рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначені у абз. 6 п. 6 Порядку, а також у додатку 4 до Порядку, який визначає форму такого рішення.
Відповідно до абз. 6 п. 6 Порядку у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додаток 4 до Порядку передбачає, що у рішенні зазначається підстава (відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п. 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація).
Суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05 лютого 2020 року № 19001 містить лише загальне посилання на відповідність ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
Разом з тим, яка саме податкова інформація була наявною у контролюючого органу та зумовила віднесення позивача до ризикових платників податку на додану вартість, у оскаржуваному рішенні відповідача, всупереч зазначеним вимогам Порядку, не розшифровано. 
Фактична наявність відповідної податкової інформації та її зміст не були встановлені також під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у м. Києві також відсутні доводи, які б вказували на наявність податкової інформації, передбаченої п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність доказів, які б підтверджували виникнення підстав для визнання ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. 
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у м. Києві вказувало на те, що рішення від 05 лютого 2020 року № 19001 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує права та обов`язки платника податку, а тому не може бути предметом адміністративного позову. Обґрунтовуючи такий висновок, скаржник посилався на висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18 та від 20 листопада 2019 року у справі № 480/4006/18.  
Разом з тим, зазначені рішення суду касаційної інстанції містять правові висновки щодо застосування Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок № 117). Зазначений Порядок був чинний до 01 лютого 2020 року та по іншому регулював спірні правовідносини. 
За змістом п. 3 Порядку № 117 податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику), що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до певних ознак.
Згідно з п.п. 4-6 Порядку № 117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі. Податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Зазначені норми Порядку № 117 вказують на те, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних полягав у тому, що контролюючий орган здійснює перевірку отриманих для реєстрації документів на відповідність ознак, що зазначені у п. 3 Порядку. Якщо таких ознак не виявлено, податкова накладна / розрахунок коригування підлягають моніторингу на предмет відповідності трьом параметрам: «критеріям ризиковості платника податку», «критеріям ризиковості здійснення операцій» та «показникам позитивної податкової історії платника податку». У разі коли за результатами моніторингу платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Отже, наслідком виявлення за підсумками моніторингу відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку було саме зупинення реєстрації складених ним податкової накладної / розрахунку коригування.
Інших правових наслідків виявлення відповідності платника податків таким критеріям, у тому числі у вигляді прийняття окремого рішення контролюючим органом про визнання суб`єкта господарювання ризиковим платником податків - Порядок № 117 не визначав. 
Натомість абз. 3 п. 6 Порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Також додаток 4 до Порядку прямо передбачає, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05 лютого 2020 року № 19001 є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке може бути предметом адміністративного позову, а висновки Верховного Суду у справах № 540/2077/18 та № 480/4006/18 не підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи як такі, що стосуються застосування інших норм права. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «ОКСЕТ ГЛОБАЛ». 
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 31 липня 2020 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -      
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            А.Ю. Коротких            

                                                                                                    Л.О. Костюк