ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4745/19  Номер провадження 22-ц/814/2333/20	Головуючий у 1-й інстанції Зоріна  Д.О.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 26 серпня 2020 року у складі судді Зоріної Д.О.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, яке оформлено протоколом № 133 від 02 серпня 2019 року оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці; стягнути з АТ Українська залізниця» 40 000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди; визнати незаконними дії АТ «Українська залізниця» по розгляду анонімного електронного звернення, яке 31 липня 2019 року надійшло на електронну скриньку контакт - центру «Якість та сервіс» Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення та пасажирських служб регіональних філій АТ «Українська залізниця», № 128667.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 17 серпня 2004 року працює у АТ «Українська залізниця». 
02 серпня 2019 року було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, відповідно до протоколу № 133 від 02 серпня 2019 року оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці.
Вважає таке рішення незаконним, оскільки було прийнято на підставі розгляду анонімного звернення, яке 31 липня 2019 року надійшло на електронну скриньку контакт - центру «Якість та сервіс» Департаменту пасажирських перевезень далекого сполучення та пасажирських служб регіональних філій АТ «Українська залізниця».
Незаконними діями АТ «Українська залізниця» їй було завдано моральних страждань.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17 серпня 2004 року наказом № 226-ос від 16 серпня 2004 року була прийнята на посаду мийника-прибиральника рухомого складу АТ «Українська залізниця», та наказом № 1 99/ос від 27 березня 2006 року переведена на посаду провідника пасажирських вагонів.
16 січня 2012 року між Полтавською вагонною дільницею №4 в особі в.о. начальника вагонної дільниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено контракт №1331, на підставі якого виникли трудові відносини між працівником та підприємством, та в подальшому до якого укладалися додаткові угоди.
02 серпня 2019 року відбулась оперативна нарада при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці, що вбачається із протоколу № 133, на якій розглядалось звернення, подане громадянином ОСОБА_3 за номером 128667 на офіційному веб - сайті Укрзалізниці від 31 липня 2019 року, за змістом якого він їхав у потязі 150 Київ - Кременчук вагон № 7, провідниця ОСОБА_4 поводила себе некоректно, роздавала пасажирам чай різної марки.
Згідно змісту протоколу №133 від 02 серпня 2019 року, своїми діями провідник пасажирського вагону ОСОБА_1 порушила пункт 3.1.1 і пункт 8.2.13 Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038.
Оперативною нарадою постановлено: за порушення пункту 3.1.1 і пункту 8.2.13 Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, яке виразилось у порушення етики поведінки при обслуговуванні пасажирів, ОСОБА_1 притягти до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, дотримуючись вимог статті 252 КЗпП України; доручити начальнику сектору кадрів Польгуй С.О. підготувати відповідні документи для отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного трудового законодавства України.
В матеріалах справи наявна виписка зі звіту роботи контакт-центру за 31 липня 2020 року, зі змісту якої вбачається, що 31 липня 2020 року надійшло звернення № 128667 громадянина ОСОБА_3 , згідно якого він їхав у поїзді № 150 сполученням Київ - Кременчук у вагоні № 7; провідник на прізвище ОСОБА_4 поводила себе некоректно, чай пасажирам роздавала різної марки.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 серпня 2019 року на ім`я заступника начальника ПКВЦ-8 Золотухіна І.В., 31 липня 2019 року вона обслуговувала вагон № 7/20352 сполученням «Ворохта - Кременчук». У місті Київ була посадка пасажирів в кількості 14 осіб. Конфліктних ситуацій на шляху прямування з пасажирами у неї не виникало. Вважає, що викладені у скарзі відомості не відповідають дійсності, а також у ній не вказано прізвища, контактних даних заявника.
Відповідно до змісту пояснювальної записки начальника потягу ОСОБА_5 від 01 серпня 2018 року, під час слідування поїзда № 149/150 сполученням «Ворохта - Івано - Франківськ - Кременчук» до нього пасажири зі скаргами та пропозиціями не звертались.
У Книзі скарг і пропозицій Кременчуцького підрозділу «Полтавська вагонна дільниця», заведеної 10 березня 2015 року за № 23, відсутні записи щодо обставин, які викладені у зверненні громадянина ОСОБА_3 , поданому ним за номером НОМЕР_1 на офіційному веб-сайті Укрзалізниці 31 липня 2019 року.
Порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності врегульовано статтями 147 - 151 Кодексу законів про працю України. 
Згідно статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
ОСОБА_1 є членом виборного профспілкового органу первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці.
Згідно статті 252 Кодексу законів про працю України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. 
На виконання зазначеної вище норми чинного законодавства заступником начальника вагонної дільниці ОСОБА_6 направлено на адресу голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці ОСОБА_7 подання за № 2098 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани провіднику пасажирського вагона ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 3.1.1 та пункту 8.2.13 «Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038», яке виразилося у порушенні етики поведінки при обслуговуванні пасажирів. 
18 серпня 2019 року відбулось засідання профкому Первинної профспілкової організації Пасажирської компанії ПАТ «Українська залізниця» Вільної профспілки Південної залізниці з приводу зазначеного вищу подання, та, згідно витягу з протоколу № 4 від 18 серпня 2019 року, відмовлено у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
Наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не видавався.
Місцевим судом правильно встановлено, що роботодавцем не було порушено трудові права ОСОБА_1 , оскільки притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст. 149 КЗпП України не відбулось. 
Проте, місцевим судом не надано жодної оцінки діям відповідача з розгляду анонімного звернення на оперативній нараді при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці від 02 серпня 2019 року та порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян», що і стало підставою для позову ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). 
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. 
Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
Відповідно до ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Статтею 8 Закону визначено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Відповідно до ст. 24 Закону особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.
Таким чином, у порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян», відповідачем було розглянуто анонімне звернення та прийнято на підставі такого звернення рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Отже, неправомірними є як дії з розгляду анонімного звернення, так і рішення прийняте та оформлене протоколом № 133 оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці від 02 серпня 2019 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зазначені неправомірні дії відповідача призвели до душевних страждань ОСОБА_1 , які полягали у порушенні звичних трудових взаємовідносин та очікуванні можливості бути неправомірно притягнутою до дисциплінарної відповідальності. 
Принципам розумності та справедливості відповідає розмір відшкодування моральної шкоди на суму 2 000 грн.
Отже, місцевий суд прийняв необґрунтоване рішення, оскільки здійснив аналіз обставин справи з огляду застосування до позивача дисциплінарного стягнення, у той час як вимоги ОСОБА_1 ґрунтувалися на протиправному розгляді анонімного звернення щодо її роботи.
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з АТ «Укрзалізниця» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 та на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2020 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними – задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Українська залізниця» по розгляду анонімного звернення № 128667 від 31 липня 2019 року.
Визнати незаконним рішення Акціонерного товариства «Українська залізниця» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколу № 133 оперативної наради при заступнику начальника Полтавської вагонної дільниці від 02 серпня 2019 року.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1575,22 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 2362,83 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
Л.М. Хіль