УХВАЛА
 
02 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 477/2789/19
провадження № 61-16850 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та просила поділити спільне майно подружжя, а саме садовий будинок                                      АДРЕСА_1 вартістю 116 375 грн та визнати за нею Ѕ частину цього будинку вартістю                      58 187,5 грн.
 
У січні 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до       ОСОБА_1 про визнання вказаного будинку особистою власністю одного з подружжя.
 
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня                     2020 року в складі судді Семенової Л. М. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1 .
 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання садового будинку                  АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю відмовлено.
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в складі колегії суддів Базовкіної Т. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М. рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову                   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя відмовлено.
 
13 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Ціна предмету позову та зустрічного позову в цій справі не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                   07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня                       2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                           М. М. Русинчук