Ухвала
 
03 грудня 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 335/1218/13
провадження № 61-12758ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича,
 
ВСТАНОВИВ: 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д. Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.
Скарга обґрунтована тим, що 10 грудня 2019 року приватним виконавцем Проценком Д. Ю. відкрито виконавче провадження № 60839622. 04 лютого 2020 року прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Державного підприємства «Сетам», торги було призначено на 20 березня 2020 року з початковою вартістю 445 273,00 грн. Торги не відбулися.
Приватний виконавець прийняв рішення про зниження вартості нерухомого майна до 356 218,40 грн та передав майно на повторні торги. Про це ОСОБА_1 стало відомо з отримання 19 травня 2020 року листа Державного підприємства «Сетам».
Заявник зазначала, що у відповідності до частини п`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно мало б бути виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків від його оціночної вартості, а саме 378 482,05 грн, проте приватним виконавцем воно було виставлено за меншою ціною, а саме за 356 218,40 грн.
Крім того звертала увагу, що 17 березня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №530 ІХ, відповідно до абзацу 5 пункту 3 частини пятої прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину. 
Зазначена квартира є предметом іпотеки, а тому відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.
У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Проценка Д. Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Зазначену касаційну скаргу було викладено іншою мовою, ніж державна, тому ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 02 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: касаційна скарга викладена державною мовою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: звернення до суду з клопотанням про поновлення строку та надання доказів на підтвердження дати отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду, сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. Надано строк для усунення зазначених недоліків до 23 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
У визначений в ухвалі строк представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до Верховного Суду засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків, а саме: квитанцію від 13 листопада 2020 року № 1781 про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн; клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 23 липня 2020 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Згідно з положеннями статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначила, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, що унеможливлює проведення приватним виконавцем подальших дій. При цьому, судами не обґрунтовано відхилено доводи заявника про те, що реалізація предмета іпотеки неможлива за наявності іншого стягувача. Крім того, квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути реалізована на торгах, з урахуванням положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрована за вказаною адресою. 
 
Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи № 335/1218/13.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак     Г. І. Усик