справа № 757/1742/19-ц                     
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/9639/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
05 листопада 2020 року                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оскарження дії нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -
в с т а н о в и в :
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві, у якому просила:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17888594 від 10 грудня 2014 року о 18:59:13 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. про реєстрацію права власності (з відкриття розділу) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 524806480382) за ОСОБА_1 на підставі договору № 8693, виданого 13 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17888787 від 10 грудня 2014 року о 19:13:19 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 524806480382) за ОСОБА_4 на підставі договору № 5554, виданого 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 17888979 від 10 грудня 2014 року о 19:26:15 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. про обтяження об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 524806480382) на підставі неповного розрахунку за відчужуваний об`єкт;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25893525 від 05 листопада 2015 року о 16:45:52 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною про припинення обтяжень об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 524806480382).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції з наданням терміну на сплату судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права з огляду на таке.
Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, в частині необхідності сплатити додатково судовий збір  подано клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення судових витрат від 12 квітня 2019 року. Враховуючи дату отримання ухвали - 02 квітня 2019 року та термін, наданий судом на усунення недоліків, останнім днем для усунення недоліків було - 13 квітня 2019 року. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у зменшенні розміру судового збору, його відстроченні або розстроченні, порушив норми процесуального законодавства, оскільки не встановив новий термін для усунення недоліків в частині доплати судового збору. Відмова у задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення судових витрат на підставі ухвали суду від 24 квітня 2019 року, яка направлена 15 липня 2019 року, унеможливило виконання ухвали суду в частині сплати судового збору у термін встановлений судом, до 13 квітня 2019 року.  
Також зазначає, що позивачем було своєчасно усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, а відмова у зменшенні, відстроченні чи розстроченні судових витрат не позбавляє позивача обов`язку сплатити встановлений судом додатковий розмір судових витрат у визначений судом термін і не може бути підставою для відмови позивачу у захисті своїх прав.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційній інстанції, не скористалися своїми процесуальними правами на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України та заявнику було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали, - усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України (а.с. 48-50).
Враховуючи дату отримання ухвали - 02 квітня 2019 року та термін, наданий судом на усунення недоліків, останнім днем для усунення недоліків було - 13 квітня 2019 року. 
12 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою  про усунення недоліків позовної заяви разом з клопотанням про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яка надійшла до Печерського районного суду міста Києва 17 квітня 2019 року (а.с. 52-81).
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачу ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору (а.с. 82?83).
Ухвалою Печерського районного суду від 29 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків. Позивачу роз`яснено право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (а.с. 86-88).
Отже, суд першої інстанції, відмовляючи у зменшенні розміру судового збору, його відстроченні або розстроченні, не встановив новий термін для усунення недоліків в частині доплати судового збору. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року зареєстровано 17 серпня 2019 року та оприлюднено 19 серпня 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Таким чином, колегія апеляційного суду вважає обґрунтованим доводи апеляційної скарги про те, що відмова у задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення судових витрат на підставі ухвали суду від 24 квітня 2019 року, яка направлена 15 липня 2019 року, без встановлення нового терміну для усунення недоліків в цій частині,  унеможливило виконання ухвали суду в частині сплати судового збору у термін встановлений судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів
з дня її прийняття. 
 
Головуючий                                                                                  Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              В.М. Волошина
 
                                                                                                        Т.А. Слюсар