УХВАЛА

09 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1865/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та 
постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 
у справі № 922/1865/20
за позовом адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, скаржник)
про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

АМК України 12.11.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №922/1865/20 (повний текст постанови виготовлений 12.10.2020), ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, АМК України відзначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, а саме статтю 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», та норми процесуального права - статі 13, 73-75, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Крім того, скаржник зазначає, що господарськими судами не досліджувалось питання факту укладення та наявності договору про надання правової допомоги між адвокатом Костирею Геннадієм Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», з огляду на це рішення суду ухвалено за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів по справі.

Також АМК України наголошує, що запитувана інформація у вимозі не відноситься до такої, що становить адвокатську таємницю, а тому надання такої інформації адвокатом не потягло б за собою відповідальності, встановленої частиною п`ятою статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Наведене за аналогією права узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 04.06.2019 у справі №923/437/18, від 20.02.2018 у справі №910/8001/17. 

Разом з тим, на думку скаржника, відділення не обмежене у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, що підтверджується пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

З огляду на викладене касаційна скарга АМК України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, скаржником на підтвердження доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги подано до Суду роздруківку платіжного доручення від 06.11.2020 №259 на суму 4 204, 00 грн.
Правові засади щодо основних положень про докази та доказування унормовано Главою 5 ГПК України. 

Відповідно до статті 71 ГПК України, зокрема, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 

Разом з цим Касаційний господарський суд враховує, що згідно з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України АМК України сплатило судовий збір у розмірі 4 204, 00 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.11.2020 № 259.

При цьому колегія суддів наголошує, що, з урахуванням обов`язку суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, Суд правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення та уникненню надмірного формалізму.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями   234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1865/20 за касаційною скаргою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №922/1865/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  14 січня 2021 року о  14:00  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 грудня 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи №  922/1865/20 Господарського суду Харківської області за позовом адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Колос