ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року                                                                                      Справа № 924/157/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Філіпова Т.Л. 

при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області, від 01 липня 2020 року в справі №924/157/20 (суддя - Гладій С.В.)
час та місце ухвалення: 1 липня 2020 року; м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1; повний текст рішення складено 10 липня   2020   року                       
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен", оформленого протоколом №13/2019 від 16 липня 2019 року
за участю представників сторін:
від Позивача - Олійник Ю.П.;
від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  (надалі - Позивач)  звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА «Люкс-Рейзен» (надалі-Відповідач 1) та Управління економіки Коростенської районної державної адміністрації (надалі - Відповідач 2) про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача,  оформленого протоколом № 13/2019 від 16 липня 2019 року.
В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що  рішенням Відповідача оформленим протоколом загальних зборів учасників №13/2019 від 16 липня 2019 року, виключено Позивача зі складу учасників Відповідча у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації Відповідача. Позивач зазначає, що під час проведення загальних зборів було повністю змінено порядок денний зборів про який Відповідач  Позивача не повідомив. Крім того виключення Позивача зі складу учасників Відповідача з підстави невнесення ним протягом року з моменту створення товариства вкладу не передбачено ні чинним законодавством ні статутом Відповідача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 липня  2020 року  позовні вимог задоволено повністю  (а.с. 115-120). 
Приймаючи дане рішення,    місцевий господарський суд виходив з того, що з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідача станом на 30 жовтня 2019 року в даних про розмір статутного капіталу ТОВ на дату закінчення його формування зазначено 100000 грн станом на  15 червня 2016 року, тобто зазначено, що через рік після створення Відповідача (15 червня 2015року) закінчено формування статутного капіталу. Зазначене також підтверджується тим, що до складу Відповідача відбулося прийняття учасників - Позивача і ОСОБА_2 шляхом відступлення (продажу) їм частин своєї частки ОСОБА_3 , а це могло відбутися після її сплати відчужувачем, що передбачено чинною на час відступлення нормою частини 4  статті 53 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якою частка учасника ТОВ може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій  її  уже сплачено.
Місцевий господарський суд зазначив, що  підстава виключення Позивача з учасників товариства з формулюванням: «у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації товариства» є неправомірною, а відтак рішення загальних зборів учасників Відповідача, що оформлене протоколом № 13/2019 від 16 липня 2019 року підлягає визнанню недійсним.

Відповідач  не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 126-129), в якій з підстав,    висвітлених в ній, просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове,    яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи дану апеляційну скаргу,    Відповідач  звертає увагу апеляційного    суду на те, що повідомлення про скликання загальних зборів учасників було надіслано Позивача у встановлений законодавством порядок було повідомлено про порядок денний загальних зборів учасників Відповідача, що підтверджується доказами долученими до апеляційної скарги. Також, апелянт зазначив, що у зв`язку з тим що Позивач не виконав належним чином свого обов`язку і не вніс своєчасно вкладу до статутного капіталу Відповідача у встановлений строк, а саме до 21 червня 2019 року, спільним рішенням учасників Відповідача, що володіють в сукупності 75 % частки у статутному капіталі Відповідача, згідно порядку денного було розглянуто питання про виключення зі складу учасників Відповідача - Позивача. Також, як на підставу неподання належних та допустимих доказів, а також щодо повноцінної участі представника Відповідача (надання пояснень по справі , участь в судових засіданнях) у даній справі, Відповідач в апеляційній скарзі зазначив про те, що у зв`язку із дією карантинних заходів було зупинено діяльність Відповідача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 вересня  2020 року (а.с. 152) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 липня 2020 року по справі № 924/157/20. Запропоновано Відповідачу в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доданням доказів його надсилання апелянту. 
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 18 вересня 2020 року надійшов відзив Позивача на апеляційну скаргу Відповідача, в котрому Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказав, що подане Відповідачем до апеляційної скарги Повідомлення про загальні збори учасників від 16 липня 2019 року із зазначенням порядку денного Позивачем не отримувалося.
На адресу Північно-західного апеляційного господарського  суду від Позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами  суду (а.с. 163).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 жовтня  2020 року справу №924/157/20 було призначено на 28 жовтня 2020 року об 16:00 год..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня  2020 року по справі №924/157/20 заяву представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами  суду було задоволено та було винесено ухвалу щодо забезпечення представнику Позивача можливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.  
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 27 жовтня 2020 року надійшло клопотання Відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, та призначення наступного засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області. Дане клопотання про відкладення Відповідач обгрунтував листом Ради суддів України за №211 від 11 березня 2020 року та Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» щодо запровадження карантинних заходів, що на переконання Відповідача є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції поза межами суду,  від 28 жовтня 2020 року було заслухано представника Позивача, котрий заперечив проти задоволення такого клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.
В той же час розглянувши подане апелянтом клопотання колегія суду констатує, що згідно частин 1-4 статті 120 ГПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.
Зі змісту ухвали від 18 вересня  2020 року вбачається, що суд в пункті 3 такої ухвали повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України,     передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на почтовий         адрес вказаний в апеляційній скарзі.
Суд апеляційної інстанції констатує, що в силу дії статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відтак суд констатує, що на даний момент даний строк не є продовженим.
Водночас, колегія суддів зауважує, що листом Ради суддів України за №211 від 11 березня 2020 року, на котрий покликається представник Відповідача носить лише рекомендаційний характер щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з судами, в разі наявності технічної можливості.
В той же час ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи  на 28 жовтня 2020 року була постановлена ще 1 жовтня  2020 року, однак Відповідач подав своє клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, згідно відтиску  штемпеля укрпошти 22 жовтня 2020 року, яке було отримано апеляційним господарським судом 27 жовтня 2020 року, а саме за день до судового засідання, при цьому без прохання його призначення (відеоконференції) в даному судовому засіданні, а виключно в наступному. 
В той же час суд наголошує на тому, що з ордера долученого до клопотання вбачається, що договір адвоката про представництво Відповідача укладений ще 3 вересня 2020 року, проте за весь час такого представництва не вчинено жодних дій щодо забезпечення адвокатом представництва Відповідача (в тому числі і в призначеному в кінці шістдесятиденного строку розгляду апеляційної скарги судовому засіданні від 28 жовтня 2020 року), по суті вчинивши вищеописані дії щодо подання клопотання спрямованого виключно на перенесення розгляду апеляційної скарги (та для порушення судом строку розгляду апеляційної скарги визначеного ГПК України). При цьому, з огляду на все вищеописане, апріорі не зрозуміло, що заважало адвокату подати подібне клопотання спрямоване на проведення відеоконференції з її участю безпосередньо в судовому засіданні від 28 жовтня 2020 року. 
Окрім того, із досліджених документів та процесуальних судових рішень по справі №924/157/20 прослідковується неодноразове подання Відповідачем до місцевого господарського суду,  під час розгляду справи, клопотань про відкладення саме в зв`язку із запровадженням карантинних заходів (а.с. 68,79, 90, 96), що свідчить про однотипний характер як підстав для відкладення розгляду справи так і форми таких клопотань. 
Разом з тим, суд констатує, що відкладення розгляду апеляційної скарги, визначене статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, що по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншим міркуваннями в судовому процесі.   При цьому суд ще раз наголошує, що шістдесятиденний строк розгляду даної апеляційної скарги закінчується 4 листопада 2020 року.                                                       
З огляду на все вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача   за наявними в матеріалах справи доказами (адже в разі відкладення розгляду справи апеляційним господарським судом, буде порушено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги) та зважаючи на те, що в матеріалах справи є апеляційна скарга Відповідача, в якій висвітлена його позиція з-приводу позовної заяви та судового рішення.
В судовому засідання від 28 жовтня 2020 року було заслухано представника Позивача, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги Відповідача та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Також Позивач вказав, що Позивач не отримував повідомлення яке долучено Відповідачем до апеляційної скарги так як і не був ознайомлений з відповідним порядком денним. 
Заслухавши представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів   Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача  слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
При цьому апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що  Відповідач  створений відповідно до протоколу установчих зборів №1/2015 від 15 червня 2015 року (а.с. 11), яким було затверджено статутний фонд Відповідача - 100000 грн; засновники Відповідача - ОСОБА_3  (40 % статутного капіталу на суму 40000 грн) та ОСОБА_4  (60 % статутного капіталу на суму 60000 грн).
Рішенням Загальних зборів Відповідача, оформлених протоколом № 5/2015 від 28 грудня 2015 року, було вирішено в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 відмовилась від реалізації передбаченого пунктом 11.1 чинної редакції статуту Відповідача переважного права на придбання частки, яка пропонується до відступлення (продажу) ОСОБА_3 , задовольнити та надати згоду ОСОБА_3 на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному капіталі товариства, яка складає 25000 грн, що становить 25% статутного капіталу Відповідача, особі, яка не є учасником товариства  Відповідача - Позивачу. Включено Позивача до складу учасників товариства. 
Пунктом 2 протоколу Загальних зборів  від 28 грудня 2015 року було постановлено, що  в результаті продажу частки власників Відповідача становлять: ОСОБА_4 - 60% статутного капіталу Відповідача на суму 60000 грн; ОСОБА_3 - 15 % статутного капіталу на суму 15000 грн; Позивач - 25 % статутного капіталу товариства на суму 25000 грн. Також вказаним рішення вирішено змінити повне найменування Відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-Рейзен» на товариство з обмеженою відповідальністю КАСА «Люкс-Рейзен» (а.с. 12-13).
Рішенням Загальних зборів Відповідача,  оформленим протоколом № 10/2016 від 10 серпня 2016 року, вирішено в зв`язку із тим, що ОСОБА_4 та Позивач відмовилась від реалізації передбаченого пунктом 11.1 чинної редакції статуту Відповідача переважного права на придбання частки, яка пропонується до відступлення (продажу) ОСОБА_3 , задовольнити та надати згоду ОСОБА_3 на відступлення (продаж) належної йому частки в статутному капіталі Відповідача, яка складає 5000 грн, що становить 5% статутного капіталу Відповідача, особі, яка не є учасником товариства  Відповідача - ОСОБА_2 ..
Пунктом 2 протоколу Загальних зборів  від 10 серпня 2016 року було включено ОСОБА_2 до складу учасників товариства. В результаті продажу частки власників Відповідача становлять: ОСОБА_4 - 60% статутного капіталу товариства на суму 60000 грн; ОСОБА_3 - 10 % статутного капіталу на суму 10000 грн;  Позивач - 25 % статутного капіталу товариства на суму 25000 грн; ОСОБА_2 - 5000 грн, що становить 5% статутного капіталу товариства. Також у даному рішенні внесено зміни до статуту Відповідача та затверджено нову редакцію статуту Відповідача (а.с. 21-22).
Згідно розділу 5 Статуту Відповідача, Відповідач має статутний капітал у розмірі 100 000 гривень, який формується за рахунок грошових вкладів Учасників (надалі - Статут; а.с. 23-32). 
У відповідності до підпунктів 5.2.1 та 5.2.4 Статуту Відповідача,  статутний капітал розподіляється на частки, відповідно вкладам Учасників, розмір яких становить: ОСОБА_3 - 10 000 гривень, що становить 10 % статутного капіталу Відповідача; ОСОБА_4 - 60 000 гривень, що становить 60 % статутного капіталу Відповідача, Позивач - 25 000 гривень, що становить 25 % статутного капіталу Відповідача; ОСОБА_2 - 5 000 гривень, що становить 5 % статутного капіталу Відповідача.
Статутний капітал Відповідача формується за рахунок вкладів Учасників. Вкладами Учасників до статутного капіталу Відповідача можуть бути: гроші, майно, цінні папери, інші речі, майнові або інші відчужувані права, що мають грошову оцінку.
Пунктом 5.3 Статуту визначено, що види вкладів до статутного капіталу Відповідача, порядок та терміни їх внесення, а також оцінка вкладів, що повинні бути здійснені у не грошовій формі, встановлюються за рішенням Учасників, прийнятим відповідно до цього Статуту. 
Порядок повідомлення про скликання зборів товариства визначено в пункті 6.12 Статуту, відповідно до якого про проведення Зборів Учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення повідомлення  під розпис) не пізніше як за 30 днів до початку Зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.
Виключення учасника із Відповідача визначено розділом 14 Статуту:  учасник, який систематично не виконує, неналежним чином виконує обов`язки за цим статутом або своїми діями перешкоджає досягненню мети діяльності Відповідача та може бути виключений з Товариства за рішенням Зборів, якщо за це рішення проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Відповідача; при цьому згаданий Учасник (його представник) у голосуванні участі не бере; виключення Учасника з Товариства супроводжується наслідками передбаченими Розділом 6 цього Статуту. 
Із Протоколу загальних зборів Відповідача від 10 червня 2019 року за № 12/2019 слідує, що 10 червня 2019 року (а.с. 33-34) відбулись Загальні збори учасників Відповідача з наступним порядком денним:
·          обрання голови та секретаря зборів;
·           збільшення статутного капіталу Відповідача  на 500000 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток;
·           затвердження нової редакції статуту Відповідача;
·           уповноваження на проведення державної реєстрації змін в державному реєстрі;
·           визначення дати та місця проведення наступних зборів.
З Протоколу Загальних зборів № 12/2019 від 10 червня 2019 року вбачається, що на зборах були присутні 4 учасника Відповідача, що в сукупності становить 100 % явки учасників Відповідача,  які володіють часткою в розмірі 100 % статутного капіталу Відповідача.
На вказаних зборах учасників Відповідача, які відбулись 10 червня 2019 року за участю учасників Відповідача ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Позивача), були прийняті наступні рішення:
- по-першому питанню порядку денного вирішили: обрати головою Загальних зборів учасників Відповідача   ОСОБА_2 , а секретарем Загальних зборів учасників Відповідача  ОСОБА_4 ;
- по-другому питанню порядку денного вирішили: у строк до 14 червня 2019 року збільшити статутний капітал Відповідача  на 500 000 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до їх розміру їхніх часток: для ОСОБА_4   - 300 000 грн, для Позивача -   125000 грн, для ОСОБА_5 -  50000 грн, для ОСОБА_2 -  25000 грн;
- по-третьому питанню порядку денного вирішили: затвердити нову редакцію статуту Відповідача;
- по-четвертому питанню порядку денного вирішили: уповноважити ОСОБА_2 на вчинення від імені Відповідача всіх необхідних дій з метою державної реєстрації змін, проголосованих на Зборах, включаючи право подавати та отримувати від  імені Відповідача документи, підписуватись в них;
- по-п`ятому питанню порядку денного вирішили: наступні збори провести о 11 год. 00 хв. 16 липня 2019 року з наступним  порядком денним:
·          обрання голови та секретаря загальних зборів відповідача;
·           затвердження результатів збільшення статутного капіталу Відповідача на 500000 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток;
·           уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін в державному реєстрі.
Відповідно до Протоколу №13/2019 від 16 липня 2019 року відбулись Загальні збори учасників Відповідача  з наступним порядком денним (а.с. 35-36): 
·          про виключення учасника Відповідача, який має заборгованість із внесення вкладу;
·          про зменшення статутного капіталу Відповідача;
·          про визначення часток учасників у статутному капіталі Відповідача;
·           про уповноваження особи на подання документів для проведення державної  реєстрації змін до відомостей про Відповідача, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних                          осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Загальних зборів оформлені протоколом № 13/2019 від 16 липня 2019 року, відповідно до якого на зборах присутні учасники Відповідача, в кількості  трьох осіб, які володіють часткою в розмірі 75,0% статутного капіталу Відповідача.
На вказаних зборах учасників Відповідача, які відбулись 16 липня 2019 року за участю учасників товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , були прийняті наступні рішення:
- по-першому питанню порядку денного вирішили: виключити учасника товариства Позивача, у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації Відповідача;
- по-другому питанню порядку денного вирішили: зменшити статутний капітал Відповідача на          25000 грн з « 100 000 грн  до 75000 грн»;
- по-третьому питанню порядку денного вирішили: у зв`язку із зменшенням статутного капіталу Відповідача  вартість та розмір часток учасників у статутному капіталі Відповідача розподілити наступним чином: учасник Відповідача ОСОБА_4 , володіє часткою в статутному капіталі товариства вартістю 60000 грн, що становить 80% статутного капіталу Відповідача; учасник Відповідача ОСОБА_5 , володіє часткою в статутному капіталі Відповідача  вартістю 10 000 грн, що становить 13,3% статутного капіталу Відповідача; учасник Відповідача ОСОБА_2 , володіє часткою в статутному капіталі Відповідача вартістю 5 000 грн, що становить 7,7% статутного капіталу Відповідача;
- по-четвертому питанню порядку денного вирішили: уповноважити ОСОБА_6  подати документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача станом на 30 жовтня 2019 року в переліку засновників Відповідача значився Позивач з розміром внеску в статутний фонд 25000 грн, в даних про розмір статутного капіталу на дату закінчення його формування, а саме 15 червня 2016 року, зазначено 100000 грн (а.с. 14-16).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Відповідача  станом на 2 грудня 2019 року в переліку засновників Відповідача - Позивач уже не зазначається з розміром внеску в статутний фонд 25000 грн, в даних про розмір статутного капіталу та про дату закінчення його формування зазначено 75000 грн, станом на 15 червня 2016 року           (а.с. 17-18).
В той же час, в підтвердження обставин виконання рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу, Позивачем було долучено до матеріалів справи   квитанцією ПриватБанку від 2 липня 2019 року про сплату Позивачем 125  000 грн із призначенням платежу «Поповнення статутного капіталу засновником Позивачем» (а.с. 39). 
5 липня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про отримання інформації, зокрема, про надання для ознайомлення з документами Відповідача, а саме:  діючим статутом Відповідача,  балансом Відповідача за 2016 рік-першу половину 2019 року; звітом про фінансово-господарську діяльність Відповідача за 2016-2019 роки; протоколами загальних зборів учасників Відповідача  за період 2016-2019 роки; наказами та розпорядженнями директора Відповідача  за період 2016 -2019 роки; діючим контрактом укладеним між Відповідачем та директором; оперативними фінансовими планами Відповідача за місячні періоди 2016-2019 років; усі господарські договори (контракти), додаткові угоди, меморандуми, укладені Відповідачем  за 2016 - 2019 роки (а.с. 40).
19 серпня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією про ненадання інформації щодо надання інформації, яка останнім залишена  без відповіді та задоволення (а.с. 41).
Рішенням Загальних зборів Відповідача оформлених протоколом №14/2019 від 20 серпня 2019 року, вирішено затвердити результати внесення додаткових вкладів учасників Відповідача пропорційно до розміру їхніх часток, а саме: ОСОБА_4 -   360 000 грн, Позивач -  150000 грн, ОСОБА_5 -  60000 грн та ОСОБА_2 - 30000 грн, також даним рішенням затверджено розміри часток учасників Відповідача та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів, а саме: ОСОБА_4 -  360000 грн  60% статутного капіталу, Позивач -  150000 грн - 25% статутного капіталу, ОСОБА_5 -     60000 грн, ОСОБА_2 - 30000 грн - 5% статутного капіталу (а.с. 37-38).
Окрім того, пунктом 4 Рішенням Загальних зборів Відповідача від 20 серпня 2019 року, затверджено збільшення розміру статутного капіталу товариства та встановлено, що його розмір станом на день проведення зборів складає 600 000 грн.
Також, рішення Загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом №14/2019 від 20 серпня 2019 року, вбачається що загальними зборами було вирішено інформацію Позивача взяти до відома та в разі згоди на реалізацію свого переважного права придбання відчужуваної ним частки у статутному капіталі Відповідача повідомити його про це письмово відповідно до вимог закону (Позивачем було подано до Відповідача письмову заву про намір продати свою частку в статутному капіталі Відповідача) . Затвердити нову редакцію статуту Відповідача в редакції, запропонованій і затвердженій на зборах від 10 червня 2019 року.
16 вересня 2019 року Позивач звернувся до Відповідача із претензією про невиконання дій щодо реєстрації у ЄДРПОУ змін у статутному капіталі Відповідача та часток учасників Відповідача (а.с. 42).
У відповіді на даний лист (вих.№18.09/19 від 18 вересня 2019 року) Відповідач повідомив, що обов`язок надсилання запитуваних документів Позивачу не передбачений ні статутом Відповідача, ні  Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Поряд із цим вказав на можливість ознайомитись із документами у години роботи керівництва товариства: 9:00 - 18:00 з понеділка по п`ятницю.
4 жовтня 2019 року Позивач повторно звернувся до Відповідача із повідомлення про намір ознайомитись 11 жовтня 2019 року  із інформацією про діяльність  Відповідача у офісі Відповідача.
Між тим, 11 жовтня 2019 року Позивачем та його представником було складено акт про не допуск до проведення ознайомлення з інформацією про діяльність Відповідача (а.с. 44).
Позивач наголошує на тому, що він був відсутній на загальних зборах Відповідача на котрих був зовсім інший порядок денний аніж той з яким він ознайомлювався, саме через неповідомлення про їх скликання у передбаченому законодавством та статутом  Відповідача  порядку, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного, на його думку права з позовом до суду про визнання недійсним рішення Загальних зборів.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин по справі.
Згідно з частини  1  статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1  статті 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Пунктом 3 частини 1  статті 20 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
В силу дії   статті 167 Господарського кодексу України,  корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
За змістом  статті 116 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі  статтею 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"  учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.
Статтею 143 Цивільного кодексу України та  статтею 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.
Між тим, стаття 145 Цивільного кодексу України  визначає, що: вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників; черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
За приписами  статті 98 Цивільного кодексу України:  загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу; рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом; порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Згідно частин 1 та 2  статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"  загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
В силу дії  статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"  загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.
У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.
Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.
Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.
Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.
Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.
До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.
Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Розглядаючи позовну вимогу Позивача щодо визнання недійсним Рішення загальних зборів, саме в правовому полі нормативно-правового регулювання корпоративних відносин, колегія суддів досліджує дану вимогу саме з огляду на порушення оскаржуваним  Рішенням прав та охоронюваних інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З врахуванням серйозності та важливості основного доводу Позивача, щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів та про зовсім інший порядок денний, аніж той з котрим ознайомлений був Позивач, чим було порушено його права як учасника Відповідача, колегія суддів зауважує наступне.
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». 
В той же час, зважаючи на такі доводи позовної заяви, колегія суддів констатує, що Відповідач  в своїй апеляційній скарзі заперечує обставини неповідомлення Позивача щодо скликання та проведення загальних зборів та із порядком денним, подаючи при цьому як доказ - Повідомлення про скликання загальних зборів учасників (а.с. 130).
Судова колегія зазначає, що відповідно до   статті 73 Господарського процесуального кодексу України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. При цьому, подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості.
   Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.
Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.
Відповідачем в підтвердження його доводів, наведених в апеляційній скарзі (щодо своєчасного та належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів 16 липня 2019 року із відповідним порядком денним) було долучено до матеріалів справи Повідомлення про скликання загальних зборів, в котрому зазначено наступний поряд денний:
·           1. Обрання голови та секретаря загальних зборів Відповідача;
·           2. Затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками Відповідача пропорційно до розміру їхніх часток;
·           3. Затвердження розмірів часток учасників Відповідача  та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 
·           4. Затвердження збільшеного розміру статутного капіталу Відповідача;
·           5. Виключення Учасника - Позивача з числа учасників Відповідача  в зв`язку з невнесенням ним додаткового вкладу пропорційно до розміру його частки в разі невиконання цього обов`язку протягом додатково наданого строку до 21 червня 2019 року включно;
·           6. Повторне затвердження нової редакції Статуту Відповідача, запропонованої на Зборах 10 червня 2019 року;
·           7. Про уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін у державному реєстрі. 
Дослідивши дане Повідомлення в розрізі доказів наявних в матеріалах справи колегія суддів відхиляє даний доказ з огляду на його неналежність та недостовірність оскільки: по-перше, в даному повідомленні мова йде про загальні збори від 11 червня 2019 року, однак  збори були проведені 10 червня 2019 року         (а.с. 33); по-друге порядок денний зазначений в Повідомлення Відповідача  відрізняється як кількістю питань (відповідно до протоколу загальних зборів від 10 червня 2019 року - 3 питання; відповідно до повідомлення Відповідача - 7 питань) так і за їх змістом; по-третє, відповідно до пункту 5 порядку денного на загальних зборах мало б розглядатися питання щодо: виключення учасника - Позивача із Відповідача в зв`язку з невнесенням ним додаткового вкладу пропорційно до розміру його частки в разі невиконання цього обов`язку протягом додаткового наданого строку до 21 червня 2019 року включно; в той же час, як слідує із протоколу загальних зборів від 16 липня 2019 року (котрий оскаржує Позивач) Позивача було виключено із числа учасників Відповідача саме у зв`язку із невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації Відповідача (а.с. 35).
Дане на переконання колегії суддів свідчить про контроверсійність доводів Відповідача, наведених саме в апеляційній скарзі щодо підставності звільнення Позивача (адже звільнення учасника товариства в зв`язку із невнесенням ним свого вкладу до статуту товариства та у зв`язку із невнесенням додаткової частки, пов`язаної із збільшенням статутного фонду має як різний порядок такого звільнення так і іншу матеріально правову базу пов`язану із регулюванням відносин щодо звільнення учасника товариства).
Що ж стосується доводів апеляційної скарги Відповідача щодо не порушення прав Позивача, в зв`язку із своєчасним та належним повідомленням Позивача про проведення загальних зборів Відповідача, то колегія суддів враховує наступне.
Колегія суддів констатує, що права учасника товариства можуть бути визнаними порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. 
Дослідивши Статут Відповідача, зокрема, пункт 6.12 (у редакції, затвердженого загальними зборами 10 серпня 2016 року) суд констатує, що про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення повідомлення під розпис) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.
В той же час, всупереч вищенаведеним нормам закону та Статуту, в матеріалах справи  відсутні  належні докази щодо належного повідомлення Відповідачем,  про загальні збори Позивача, котрі відбулися 16 липня 2019 року,  із зазначенням дати, часу, місця проведення та того порядку денного, який відображений у оскаржуваному протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Відповідача, що оформлене протоколом загальних зборів учасників №12/2019 від 10 червня 2019 року, було вирішено наступні збори провести 16 липня 2019 року з порядком денним: 
·          1. Обрання голови та секретаря загальних зборів Відповідача;
·           2. Затвердження результатів збільшення статутного капіталу Відповідача на 500  000 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток;
·           3. Уповноважити на проведення державної реєстрації змін в державному реєстрі.
В той же час, як слідує із оскаржуваного протоколу зборів від 16 липня 2019 року, Відповідачем повністю було змінено порядок денний, із включенням до нього наступних питань: 
·          1. Про виключення учасника Відповідача, який має заборгованість із внесення вкладу;
·           2. Про зменшення статутного капіталу Відповідача;
·           3. Про визначення часток учасників у статутному капіталі Відповідача;
·           4. Про уповноваження особи на подання документів для проведення державної  реєстрації змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З приводу таких змін, колегія суддів констатує, що  безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40,45 Закону про господарські товариства).
При цьому, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. 
Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16.
Резюмуючи усе вищеописане колегія суддів зазначає, що безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.
Як уже встановлено вище в даній постанові Позивач, в підтвердження обставин щодо зміни питань порядку денного,  сторона долучила до матеріалів справи рішення загальних зборів Відповідача №12/2019 від 10 червня 2019 року, яким було вирішено наступні збори провести 16 липня 2019 року з відповідним порядком денним (обрання голови та секретаря загальних зборів Відповідача; затвердження результатів збільшення статутного капіталу Відповідача на 500 000 грн за рахунок внесення додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру їхніх часток; уповноважити на проведення державної реєстрації змін в державному реєстрі).
В той же час, з оскаржуваного протоколу зборів від 16 липня 2019 року, вбачається зміна Відповідачем порядку денного (про виключення учасника Відповідача, який має заборгованість із внесення вкладу; про зменшення статутного капіталу Відповідача; про визначення часток учасників у статутному капіталі Відповідача; про уповноваження особи на подання документів для проведення державної  реєстрації змін до відомостей про Відповідача, що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних                     осіб-підприємців та громадських формувань), а із долученого до апеляційної скарги Відповідачем Повідомлення про проведення загальних зборів 16 липня 2019 року вбачається кардинальна зміна питань порядку денного, які відмінні як від порядку денного, наведеного в протоколі від 10 червня 2019 року, так і від питань зазначених в оскаржуваному протоколі від 16 липня 2019 року, відтак існує три групи питань, які відрізняють між собою змістовним наповненням. 
Відповідно, колегія суддів приходить до висновку, що  питання які були внесені до порядку денного загальних зборів 16 липня 2019 року, не відображені в рішенні загальних зборів Відповідача №12/2019 від 10 червня 2019 року, та не відображені в доказах долучених Відповідачем до матеріалів справи (Повідомлення про проведення загальних зборів) однак, інших доказів, які б свідчили про обізнаність Позивача з порядком денним зборів, які відбулись 10 червня 2019 року матеріали справи не містять.
Колегія суддів констатує, що неповідомлення учасника товариства про прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, є безумовною підставою для визнання недійсними таких рішень загальних зборів.
Згідно з частиною  3  статті  100 Цивільного кодексу України, учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених законом, може бути виключений з товариства.
В силу дії  частини 1  статті 64 Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Відповідно до положень  Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», такими випадками і підставами визначено невнесення учасником вкладу, а також смерть учасника, якщо його спадкоємці не звернулися із заявою про вступ.
Рішенням Загальних зборів учасників  Відповідача оформлених протоколом № 13/2019 від 16 липня 2019 року, вирішено виключити Позивача у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації Відповідача.
Згідно з частиною 1  статті 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом.
В силу дії частин 1-2  статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів. Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:  про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу: про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;  про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; про ліквідацію товариства.
Як вбачається з оспорюваного рішення загальних зборів Відповідача, оформленого протоколом №13/2019 від 16 липня 2019 року, Позивач був виключений з числа учасників Відповідача, саме у зв`язку із невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації, а не невнесення протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства як передбачено вищезазначеною нормою закону.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що  Статутом Відповідача не передбачено можливості виключення учасника із Відповідача у зв`язку з невнесенням свого вкладу, так як і не передбачено конкретного строку внесення учасником свого вкладу.
В той же час, матеріали справи не містять доказів щодо  направлення Відповідачем, на адресу Позивача, попередження з інформацією про своєчасне невнесений (саме Позивачем) вкладу до статного фонду та щодо  встановлювався додаткового строку для погашення заборгованості.
Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ та протоколу загальних зборів від 15 червня 2015 року Позивач не був засновником Відповідача, а став його учасником через 6 місяців після створення Відповідача, що підтверджується протоколу загальних зборів учасників Відповідача № 5/2015 від 28 грудня 2015 року, згідно якого задоволено та надано згоду учаснику Відповідача ОСОБА_3 на відступлення (продаж) Позивачу належної йому частки в статутному капіталі Відповідача, яка складала 25 000 грн, що становить     25 % статутного капіталу.
Відповідно, на переконання колегії суддів такий обов`язок щодо  внесення внеску до статутного капіталу Відповідача був саме у ОСОБА_3 , а не у Позивача. При цьому, апріорі критично припускати, що особа могла і мала право продати частину в товаристві, котру не вносила. 
Водночас, у Позивача зобов`язальні відносини виникли не з Відповідачем, а виключно з               ОСОБА_3 , який претензій при відступленні (продажу) частки Позивачу не мав  і не має.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Відповідача станом на 30 жовтня 2019 року в даних про розмір статутного капіталу Відповідача на дату закінчення його формування зазначено: 100 000 грн 15 червня 2016 року, тобто зазначено, що через рік після створення Відповідача (15 червня 2015 року), що опосередковано вказує на  закінчення формування статутного капіталу.
Зазначене також підтверджується тим, що у Відповідача відбулося прийняття до складу учасників двох осіб-Позивача і ОСОБА_2 шляхом відступлення (продажу) їм частин своєї частки ОСОБА_7 , а це могло відбутися лише після сплати такої частки відчужувачем, що передбачено чинною на час відступлення нормою частиною 4  статті 53 Закону України «Про господарські товариства», згідно з якою частка в товаристві може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій  її  уже сплачено.
Окрім того, 2 липня 2019 року Позивачем внесено до статутного капіталу Відповідача частку, що підтверджується квитанцією Приватбанку на суму 125 000 грн, із призначенням платежу «поповнення статутного капіталу засновником ОСОБА_1 ».
Підсумовуючи усе вищевстановлене в даному судовому рішенні, колегія суддів прийшла до висновку, що й така підстава виключення Позивача з учасників Відповідача з формулюванням: «у зв`язку з невнесенням ним повністю свого вкладу протягом року з дня державної реєстрації товариства» є неправомірною та непідтвердженою.
Зважаючи на усе вищеописане в даному судовому рішенні, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, що оформлене протоколом № 13/2019 від 16 липня 2019 року.
Дане рішення було прийнято й місцевим господарським судом, а відтак Північно-західний апеляційний господарський суд залишає без змін рішення місцевого господарського суду.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що Відповідач до кінця дії карантинних заходів зупинив свою діяльність, а відтак був позбавлений можливості повноцінно брати участь у судових засіданнях, надавати свої пояснення, то колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги з огляду на їх безпідставність  та  необгрунтованість. Адже, Відповідач мав право надавати свої письмові пояснення із долученням до них відповідних доказів, зважаючи на направлення та отримання Відповідачем всіх копії процесуальних документів по даній справі, котрі свідчили про хід розгляду судом першої інстанції даної справи. Однак, матеріали справи містять лише клопотання Відповідача про відкладення розгляду слухань даної справи обгрунтовані запровадженням карантинних заходів (таке ж саме клопотання було подано і до суду апеляційної інстанції). разом з тим, йому було надано й право (за ГПК України) подати докази разом із апеляційною скаргою в підтвердження підставності своїх доводів, що висвітлені в апеляційній скарзі, для їх оцінки судом. Водночас, вище в даній постанові апеляційним господарським судом уже оцінено такі докази, і вони не спростували законності і обгрунтованості оспорюваного судового рішення (що встановлено апеляційним господарським судом).
Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, та відхиляє їх з підстав, вказаних вище в даній постанові. 
Водночас апеляційний господарський суд    залишає оспорювань   рішення   без змін з огляду на його   законність і обгрунтованість, а також те, що при прийнятті даної постанови, Північно-західним   апеляційним господарським судом   не встановлено обставин, що б вказували на       необхідність    скасування даного   рішення   (в розумінні частини 4   статті 269 ГПК України).
Відтак, виносячи дану судову постанову та враховуючи те, що апеляційним господарським судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Відповідача,   апеляційний господарський суд, відповідно   статті 129 ГПК України,  залишає   судовий збір   за розгляд апеляційної скарги за Відповідачем.
Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                     
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАСА "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області, від 01 липня 2020 року в справі №924/157/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 липня 2020 року в справі №924/157/20   - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
5. Справу №924/157/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови виготовлено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Василишин А.Р. 

        Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.