Дата документу 28.10.2020 Справа № 335/13537/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №335/13537/19                    Головуючий у 1 інстанції Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/2389/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ОТП Банк», Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення боргу за договором займу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
05 грудня 2019 року уточнила позовні вимоги, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь суму основного боргу за договором займу та відсотки у розмірі 30 943 000 грн.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування вимог зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки їй стало відомо про те, що Відділом примусового виконання рішень управління юстиції у Запорізькій області здійснюються заходи щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна, що належить відповідачам у справі.
Крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів в розмірі 30 943 000 грн., а вартість належного відповідачам майна становить 28 041 442 грн., позовні вимоги є співмірними заходам забезпечення позову.
Просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом:
1) заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна:
- розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема нежитлової будівлі, ремонтного боксу інв. № 0039, нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлової будівлі, ремонтних майстерень інв. № 0014, № 0028, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009, нежитлового приміщення № 2 літ. К – 2, інв. №№ 0014, 0028, нежитлового приміщення № 3 літ. К – 2, інв. №№ 0014,0028, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005, приміщення № 1 літ. А, А-2 інв. № 0005;
- нежилого приміщення ІІІ поверху та сходової клітини І, ІІ поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлового приміщення, прим. 116, прим. 117, прим. 124, прим. 125, прим. 126, прим. 127, прим. 128, прим. 129, прим. 130, прим. 131, прим. 132, прим. 133, прим. 134, прим. 141, прим. 142, прим. 143, прим. 144, прим. 145, прим. 146, прим. 147 IV поверху, сходової клітини І, сходової клітини ІІ ІV поверхів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , а саме: будівлі побутовки літ. Т’, складу літ. П, виробничої майстерні інв. № 080113а літ. З`-2, літ. З2-2, адміністративної будівлі інв. № 020813, літ. О-2, фарбо цеху інв. № 050513, літ. Ш, Ш1, Ш2, прохідної інв. № 151013, літ. К-2, складу літ. Я, складу літ. Д{2}, складу літ. П’, навісу інв. № 132213, літ. Э, слюсарної майстерні, інв. № 090116, літ. Е1 , літ. Ж1;
- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення № 1 в літ. М-1-2 інв. № 1716, літ. М’ інв. № 1720, приміщення № 2 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення № 3 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення №1 в літ.А-3 інв. № 1231.
2) заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно:
- яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі, ремонтного боксу інв. № 0039, нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлової будівлі, ремонтних майстерень інв. № 0014, № 0028, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009, нежитлового приміщення № 2 літ. К – 2, інв. №№ 0014, 0028, нежитлового приміщення № 3 літ. К – 2, інв. №№ 0014,0028, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005, приміщення № 1 літ. А, А-2 інв. № 0005;
- нежилого приміщення ІІІ поверху та сходової клітини І, ІІ поверху, розташованого за адресо: АДРЕСА_2 ;
- нежитлового приміщення, прим. 116, прим. 117, прим. 124, прим. 125, прим. 126, прим. 127, прим. 128, прим. 129, прим. 130, прим. 131, прим. 132, прим. 133, прим. 134, прим. 141, прим. 142, прим. 143, прим. 144, прим. 145, прим. 146, прим. 147 IV поверху, сходової клітини І, сходової клітини ІІ ІV поверхів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , а саме: будівлі побутовки літ. Т’, складу літ. П, виробничої майстерні інв. № 080113а літ. З`-2, літ. З2-2, адміністративної будівлі інв. № 020813, літ. О-2, фарбо цеху інв. № 050513, літ. Ш, Ш1, Ш2, прохідної інв. № 151013, літ. К-2, складу літ. Я, складу літ. Д{2}, складу літ. П’, навісу інв. № 132213, літ. Э, слюсарної майстерні, інв. № 090116, літ. Е1 , літ. Ж1;
- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення № 1 в літ. М-1-2 інв. № 1716, літ. М’ інв. № 1720, приміщення № 2 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М’ (інв. № 1720), приміщення № 3 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М’ (інв. № 1720), приміщення №1 в літ.А-3 інв. № 1231.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов ОСОБА_1 наступним шляхом.
Заборонено вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинити примусову реалізацію нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- нежитлової будівлі, ремонтний бокс інв. № 0039, нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлової будівлі, ремонтні майстерні інв. № 0014, № 0028, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009, нежитлового приміщення № 2 літ. К – 2, інв. №№ 0014, 0028, нежитлового приміщення № 3 літ. К – 2, інв. №№ 0014,0028, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005, приміщення № 1 літ. А, А-2 інв. № 0005;
- нежилого приміщення ІІІ поверху та сходової клітини І, ІІ поверху, розташованого за адресо: АДРЕСА_2 ;
- нежитлового приміщення, прим. 116, прим. 117, прим. 124, прим. 125, прим. 126, прим. 127, прим. 128, прим. 129, прим. 130, прим. 131, прим. 132, прим. 133, прим. 134, прим. 141, прим. 142, прим. 143, прим. 144, прим. 145, прим. 146, прим. 147 IV поверху, сходової клітини І, сходової клітини ІІ ІV поверхів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , а саме: будівлі побутовки літ. Т’, складу літ. П, виробничої майстерні інв. № 080113а літ. З`-2, літ. З2-2, адміністративної будівлі інв. № 020813, літ. О-2, фарбо цеху інв. № 050513, літ. Ш, Ш1, Ш2, прохідної інв. № 151013, літ. К-2, складу літ. Я, складу літ. Д{2}, складу літ. П’, навісу інв. № 132213, літ. Э, слюсарної майстерні, інв. № 090116, літ. Е1 , літ. Ж1;
- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення № 1 в літ. М-1-2 інв. № 1716, літ. М’ інв. № 1720, приміщення № 2 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення № 3 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення №1 в літ. А-3 інв. № 1231.
Заборонено вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- нежитлової будівлі, ремонтний бокс інв. № 0039, нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлової будівлі, ремонтні майстерні інв. № 0014, № 0028, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009, нежитлового приміщення № 2 літ. К – 2, інв. №№ 0014, 0028, нежитлового приміщення № 3 літ. К – 2, інв. №№ 0014,0028, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005, приміщення № 1 літ. А, А-2 інв. № 0005;
- нежилого приміщення ІІІ поверху та сходової клітини І, ІІ поверху, розташованого за адресо: АДРЕСА_2 ;
- нежитлового приміщення, прим. 116, прим. 117, прим. 124, прим. 125, прим. 126, прим. 127, прим. 128, прим. 129, прим. 130, прим. 131, прим. 132, прим. 133, прим. 134, прим. 141, прим. 142, прим. 143, прим. 144, прим. 145, прим. 146, прим. 147 IV поверху, сходової клітини І, сходової клітини ІІ ІV поверхів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ;
- нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , а саме: будівлі побутовки літ. Т’, складу літ. П, виробничої майстерні інв. № 080113а літ. З`-2, літ. З2-2, адміністративної будівлі інв. № 020813, літ. О-2, фарбо цеху інв. № 050513, літ. Ш, Ш1, Ш2, прохідної інв. № 151013, літ. К-2, складу літ. Я, складу літ. Д{2}, складу літ. П’, навісу інв. № 132213, літ. Э, слюсарної майстерні, інв. № 090116, літ. Е1 , літ. Ж1;
- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення № 1 в літ. М-1-2 інв. № 1716, літ. М’ інв. № 1720, приміщення № 2 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення № 3 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення № 1 в літ.А-3 інв. № 1231.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у цій справі в частині заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005. приміщення № 1 літ. А. А-2 інв. № 0005; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005. приміщення № 1 літ. А. А-2 інв. № 0005; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , скасовано.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005. приміщення № 1 літ. А. А-2 інв. № 0005; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005. приміщення № 1 літ. А. А-2 інв. № 0005; та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуваною ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ «ОТП Банк» на підставі договорів іпотеки.
Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду в частині забезпечення позову щодо переданого в іпотеку AT «ОТП Банк» нерухомого майна, а саме заборони вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна та зупинити примусову реалізацію нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- нежитлової будівлі, ремонтний бокс інв. № 0039, нежитлової будівлі, управління контори інв. № 0005, нежитлової будівлі, ремонтні майстерні інв. № 0014, № 0028, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009, нежитлового приміщення № 2 літ. К – 2, інв. №№ 0014, 0028, нежитлового приміщення № 3 літ. К – 2, інв. №№ 0014,0028, нежитлового приміщення № 2 літ. А, А-2 інв. № 0005, приміщення № 1 літ. А, А-2 інв. № 0005;
- нежилого приміщення ІІІ поверху та сходової клітини І, ІІІ поверху, розташованого за адресо: АДРЕСА_2 ;
- нежитлового приміщення, прим. 116, прим. 117, прим. 124, прим. 125, прим. 126, прим. 127, прим. 128, прим. 129, прим. 130, прим. 131, прим. 132, прим. 133, прим. 134, прим. 141, прим. 142, прим. 143, прим. 144, прим. 145, прим. 146, прим. 147 IV поверху, сходової клітини І, сходової клітини ІІ ІV поверхів, розташованих за адресою АДРЕСА_3 ;
- нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зокрема, приміщення № 1 в літ. М-1-2 інв. № 1716, літ. М’ інв. № 1720, приміщення № 2 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення № 3 в літ.М-1-2 (інв. № 1716), літ. М' (інв. № 1720), приміщення №1 в літ. А-3 інв. № 1231, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити. Вирішити питання судових витрат.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинного ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, у тому числі забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною третьою цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належне відповідачу нерухоме майно, може бути відчуженим, що ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів з зазначеним висновком суду не погоджується.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про учасників справи, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
В порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд першої інстанції не перевірив відсутність обтяження спірного майна за іншими зобов`язаннями та можливість накладення арешту на нього у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «БІ ОЛ РЕЗЕРВ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про стягнення бору за договором найму.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06.03.2008 року у загальній сумі 114942,53 доларів США та 45000 грн. судових витрат.
На підставі виданого судом 07 лютого 2017 року виконавчого листа №332/1206/16-ц державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55725721, а 19 березня 2018 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у якому ОСОБА_2 є боржником.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 2 ч.3 п.7 ЦПК України).
Згідно ст. 18 ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» є стороною виконавчого провадження, для якого виконання судового рішення є обов`язковим, проте боржником рішення суду не виконується.
За положеннями п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України допускається забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна за умови подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Матеріали справи свідчать, що такі вимоги не заявлялися, а отже, застосування вказаної норми права є неприйнятним.
При цьому, що обраний судом спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна належного ОСОБА_2 , фактично створює перешкоди щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та впливає на права та інтереси АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні, що є неприпустимим.
З огляду на наведене можна дійти висновку, що суд необґрунтовано вжив заходи забезпечення позову у спосіб заявлений позивачем, не з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і помилково не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких були порушені в зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову у справі у обраний позивачем спосіб вплине на проведення державним виконавцем виконавчих дій та фактично призведе до зупинення виконавчого провадження, що суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.
Крім того, колегією суддів встанволено, що 06.03.2008 р. між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № НЛ2801/КЦ про надання кредиту у розмірі 225 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.
Виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором іпотеки № 233 від 12.03.2008 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та AT КБ "ПриватБанк". В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, першого поверху будівлі літ. 5-А; коридори №№26, 31, 41, вмивальники: №№ 27, 30, 40, 45, туалети №№ 28, 29, 43, 44, кладові №№ 32, 42, 46, кабінети №№37-39, 48-50 (а.с. 120-125).
Окрім того, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 20.12.2006 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PM-SME200/179/2006, в рамках цього кредитного договору укладено договір іпотеки № РМ- SME200/179/2006 від 20.12.2006 року.
Згідно п. 3.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, приміщення 116, приміщення 117, приміщення 124, приміщення, 125, приміщення, 126, приміщення, 127, приміщення, 128, приміщення 129, приміщення 130, приміщення 131, приміщення 132, приміщення 133, приміщення 134, приміщення 141, приміщення 142, приміщення 143, приміщення 144, 145 приміщення 146, приміщення 147 IV поверху загальною площею 426, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
22 серпня 2006 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № PM-SME200/123/2006, в рамках цього кредитного договору укладено договір іпотеки № РМ-SME200/123/2006 від 22.08.2006 року.
Згідно п. 3.2 Договору іпотеки, предмет іпотеки складається з нежитлових будівель:інв. № 0029, склад, літ. П за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інв. № 0065, виробнича майстерня, літ. Н, Н-2 за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі, ремонтний бокс інв. № 0039, нежитлової будівлі, інв. № 0006, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0008, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0041, нежитлової будівлі, майстерні інв. № 0007, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0010, нежитлової будівлі, склад одягу інв. № 0022, майстерні інв. № 0012а, нежитлової будівлі склад-майстерні інв. № 0011, майстерні інв. № 0009.
01 серпня 2007 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PM-SME200/153/2007, в рамках цього кредитного договору укладено договір іпотеки № PM-SME200/153/2007 від 01.08.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежиле приміщення 10 поверху та сходової клітини І, Ш поверху, розташованого за адресо: АДРЕСА_3 .
27 червня 2007 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PM-SME200/135/2007, в рамках цього кредитного договору укладено договір іпотеки № PM-SME200/135/2007 від 27.06.2007 року.
Згідно п. 3.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: спецоб`єкт та побутові приміщення, заводоуправління літ.А-3 (інв. №1231), загальною площею 1 372,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
18 червня 2014 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0809/4895/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 червня 2014 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0809/4894/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
18 червня 2014 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 0809/4890/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вищезазначені заочні рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя, кожне окремо набрали законної сили, на підставі даних рішень відриті виконавчі провадження.
В провадженні приватного виконавця Безмагоричних М.А. від 27.01.2020 року відкрито виконавчі провадження ВП № 61076901; № 61076667; № 61076358. За даними, які містяться на сайті ДП «СЕТАМ» об`єкт нерухомості з реалізації не знято, а виставлено на торги під лотом № 420578, які призначено на 09.00 годину 22.06.2020 року.
Тобто, фактично, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову під час виконання дій відносно реалізації іпотечного майна, що є безпідставним, 
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
А тому наявність накладених арештів на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року унеможливлює вищезазначений спосіб реалізації.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, не обґрунтовуючи та не мотивуючи свій висновок, наклав арешт на вказане майно, не перевіривши співмірність заявлених вимог та виду забезпечення позову, не перевіривши чи перебуває вказане майно в іпотеці і чи не порушуються в даному випадку права банків, і чи можливе вирішення вказаного процесуального питання без залучення до участі у справі банків, за яким на день постановлення ухвали розпочата примусова реалізація майна на стадії виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, ухвала суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, посилання скаржників на необхідність стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги на увалу місцевого суду є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст.ст. 141, 265 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а питання про розподіл судових витрат вирішується під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2019 року про забезпечення позову у цій справі скасувати прийняти нову постанову за якою:
«В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі – відмовити.»
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: