УХВАЛА

03 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа № 910/15801/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп",
відповідач-1 - Головне управління Національної поліції у м. Києві,
відповідач-2 - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт ВП" 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
від 15.10.2020
у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. 
у справі №910/15801/19 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"
до Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
про відшкодування шкоди
ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 поштовим відправленням Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/15801/19 в порядку статей 286, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15801/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві предметом касаційного оскарження визначено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/15801/19 про повернення заявнику без розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2020.
Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір". 
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 становив 2 102 грн.
Положеннями частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено об`єкти справляння судового збору, а частиною другою статті 3 цього Закону визначено перелік процесуальних документів, за подання яких до суду судовий збір не сплачується.
Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц викладено правову позицію про те, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. 
Отже, позивачі, які згідно із статтею 3 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і у разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, про що зроблено правовий висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №914/1748/17.
Разом з тим, касаційну скаргу у справі №910/15801/19 на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві подано відповідачем-1 у справі, на якого не поширюються положення статті 3 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору за подання касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі, зокрема, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.11.2019 у справі №906/770/17.
Відтак, звертаючись 10.11.2020 до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 про повернення апеляційної скарги відповідача-1 на рішення місцевого суду від 04.06.2020 у справі №910/15801/19, скаржнику, як відповідачу у справі, належало сплатити судовий збір в розмірі 2 102 грн. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Отже, подана Головним управлінням Національної поліції у м. Києві касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми. 
Відповідно до частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на таке, касаційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/15801/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №910/15801/19 залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню Національної поліції у м. Києві строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 грудня 2020 року.
3. Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                       Л.Й. Катеринчук