Ухвала    
 
02 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 212/3152/20
 
провадження № 61-15962ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                 Зайцева А. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду                      м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В травні 2020 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 03 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2018/ОВР/183-000168 відповідно                до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку. Відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування у розмірі 300 000 грн, строком на 12 місяців зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), 48% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом).
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 19 грудня 2019 року має заборгованість за договором в розмірі 41 137,23 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (поточна) - 15 231,19 грн; заборгованості за кредитом (прострочена) - 15 362,78 грн; заборгованості по процентах (поточна) - 468,35 грн; заборгованості по процентах (прострочена) - 9 655,75 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та вирішити питання про стягнення судових витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у сумі 40 718,06 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту (поточна) -                  15 231,19 грн; заборгованості по кредиту (прострочена) - 15 362,78 грн; заборгованості по процентах (поточна) - 468,35 грн; заборгованості по процентах (прострочена) - 9 655,75 грн. 
В частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах (поточна) у сумі 419,17 грн відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
30 жовтня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня   2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня            2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентах (поточна) у сумі 419,17 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на                  01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Ціна позову в даній справі становить 41 137,23 грн, яка станом на  01 січня              2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200 грн).
 
Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.        
 
Верховний Суд таких випадків також не встановив.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. 
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                         Є. В. Коротенко
                                                                                                                      С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      А. Ю. Зайцев