Справа № 991/8939/20
Провадження № 1-кс/991/9169/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду клопотання про скасування постанови про оголошення у розшук від 13.10.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
29.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій щодо розгляду клопотання № 13/10-2 від 13.10.2020.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ). Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП).
15.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до САП з письмовим клопотанням № 13/10-2 від 13.10.2020 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_4 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про розшук ОСОБА_4 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо припинення розшуку ОСОБА_4 , у тому числі, щодо повідомлення органу, якому було надано доручення на здійснення розшуку ОСОБА_4 , про припинення розшуку та виключення відомостей про розшук останнього з бази розшуку Міністерства внутрішніх справ. Означене клопотання надійшло до САП 16.10.2020.
Заявник повідомляє, що станом на день звернення до суду із зазначеною скаргою прокурором САП не винесено постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.10.2020, про результати розгляду не повідомлено.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що вищенаведені обставини свідчать про грубе порушення уповноваженою особою САП вимог кримінального процесуального законодавства України та створення штучних перешкод реалізації адвокатом повноважень захисника. Саме тому заявник просить зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів САП, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 13/10-1 від 13.10.2020 про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_4 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про розшук ОСОБА_4 , вжиття необхідних процесуальних дій щодо припинення розшуку ОСОБА_4 , у тому числі, щодо повідомлення органу, якому було надано доручення на здійснення розшуку ОСОБА_4 , про припинення розшуку та виключення відомостей про розшук останнього з бази розшуку Міністерства внутрішніх справ.

ІІ. Судовий розгляд.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
До початку судового засідання прокурор САП ОСОБА_6 повідомив, що на клопотання адвоката  ОСОБА_3 № 13/10-2 від 13.10.2020 була надана відповідь. Просив розглянути скаргу за його відсутності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 стосовно ОСОБА_4 .
19.11.2019 постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 підслідність у кримінальному провадженні № 42017000000003293 було визначено за детективами НАБУ.
15.10.2020 адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах  ОСОБА_4 , звернувся до САП з клопотанням № 13/10-2 від 13.10.2020, в якому просив:
- скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 09.10.2017 про оголошення розшуку ОСОБА_4 ;
- вжити необхідних процесуальних дій щодо виключення з ЄРДР відомостей про розшук ОСОБА_4 ;
- вжити необхідних процесуальних дій щодо припинення розшуку ОСОБА_4 , у тому числі, щодо повідомлення органу, якому було надано доручення на здійснення розшуку ОСОБА_4 , про припинення розшуку, а також повідомлення Міністерства внутрішніх справ про припинення розшуку ОСОБА_4 , та виключення відомостей про розшук останнього з бази розшуку Міністерства внутрішніх справ.
Листом № 16/1/2-18309-18 від 23.10.2020 прокурор САП ОСОБА_6 роз`яснив адвокату ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 220 КПК України підлягають розгляду клопотання сторони захисту під час досудового розслідування. Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинено постановою детектива від 28.07.2020, вказана постанова наразі є чинною. За таких обставин передбачених законом підстав для розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , як представником сторони захисту у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 було подано клопотання № 13/10-2 від 13.10.2020 про виконання процесуальних дій.
Прокурор САП ОСОБА_6 у відповідь на вказане клопотання надіслав листа та повідомив, що підстав для його розгляду у порядку ст. 220 КПК України немає, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 зупинено.
Зі змісту ч. 5 ст. 280 КПК України вбачається, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Положення чинного кримінального процесуального закону не встановлюють обмеження для сторони захисту щодо подання клопотань під час зупинення досудового розслідування. Ці обмеження стосується проведення слідчих (розшукових) дій стороною обвинувачення.
Крім того, у ч. 1 ст. 282 КПК України передбачено можливість відновлення зупиненого досудового розслідування якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Отже, підстави, які на думку прокурора САП ОСОБА_6 унеможливлюють розгляд клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині скарги допущена технічка помилка щодо номеру клопотання, адже в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання № 13/10-2, а не № 13/10-1.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката  ОСОБА_3 № 13/10-2 від 13.10.2020 не було розглянуто у порядку, встановленому КПК України, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.10.2020 № 13/10-2 у встановленому ст. 220 КПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1